Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32076/2022[88-1311/2023-(88-36295/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО " ФИО2-на-Дону" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ООО " ФИО2-на-Дону" по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО2-на-Дону" об обязании произвести перерасчет задолженности, уточнив который, просила суд обязать ответчика устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неправомерном начислении за потребленный газ суммы в размере 253 856, 54 руб. по лицевому счету N, обязав ответчика произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ за указанный период в соответствии с показаниями счетчика, а также в соответствии с произведенными в этот период оплатами за потребленный газ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 5 000 руб, расходы на представителя - 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и является абонентом по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 проведена проверка газового оборудования и приборов учета. По итогам проверки составлен акт, в котором зафиксировано следующее: пломба на счетном механизме счетчика N не нарушена, снята для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки на заглушку счетного механизма счетчика газа установлена ленточная пломба-наклейка N. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 проведена проверка газового оборудования и приборов учета. По итогам проверки составлен акт, в котором зафиксировано следующее: пломба на счетном механизме счетчика N не нарушена, однако имеются механические повреждения на большом круге пломбы-заглушки, с правой стороны малый круг сильно выпирает из посадочного гнезда. В акте зафиксировано, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ выполнялась фотофиксация счетчика на цифровую фотокамеру. ФИО1 с содержанием данного акта не согласилась, от подписи отказалась, поскольку заглушка, повреждения которой якобы были выявлены при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, находилась в том же самом состоянии, в каком она находилась при установке счетчика N в домовладении заявителя ДД.ММ.ГГГГ и при его проверке ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является то, что на данный счетчик при его монтаже ДД.ММ.ГГГГ была установлена ленточная пломба-наклейка N, сохранность которой была зафиксирована при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в акте формы N. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ на указанную заглушку представителями ООО " ФИО2-на-Дону" наклеена ленточная пломба-наклейка N. Факт сохранности пломбы-наклейки зафиксирован в акте формы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпирание малого круга заглушки из посадочного гнезда, скорее всего, связано с производственным дефектом заглушки, некачественной зачисткой облоя, оставшегося с обратной стороны на малом круге заглушки. В июне 2021 года ФИО1 получила извещение от ДД.ММ.ГГГГ c начислениями за потребленный газ, в котором указан долг за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 538, 63 руб. Данное начисление сделано на основании пункта 81 (11) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с тем, что поставщик газа на основании сведений, отраженных в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика. Ссылалась на то, что она никогда в работу счетчика не вмешивалась, подтверждением чего являются изложенные выше обстоятельства, а также представленный анализ газопотребления по лицевому счету N, что заглушка, установленная на счетчике, с момента монтажа этого прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ) всегда была закрыта ленточными пломбами-наклейками, она объективно не имела возможности оценить состояние указанной заглушки и сообщить об этом поставщику, а установка поставщиком ленточных пломб-наклеек N, N соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заглушку счетного механизма данного прибора учета сама по себе подтверждает факт сохранности указанной заглушки. При изложенных обстоятельствах истица полагала, что начисление задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 538, 63 руб. сделано безосновательно и неправомерно. Кроме того, истица считала, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ неправильно определен один из параметров газопотребления, поскольку фигурирующая в домовладении ФИО1 летняя кухня площадью 25, 85 кв.м является неотапливаемой, отопительные элементы в ней не установлены.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО " ФИО2-на-Дону" возложена обязанность произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ по лицевому счету N, открытый на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, и при условии, что летняя кухня (Литер " N", этажность - N") является частью жилого дома по адресу: "адрес", и не является нежилым помещением. С ООО " ФИО2-на-Дону" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф 1 500 руб, расходы на представителя 20 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит изменить судебные акты в части обязания ООО " ФИО2-на-Дону" произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ по лицевому счету N, открытый на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 28 Правил N, и при условии, что летняя кухня (Литер "К", этажность - "1") является частью жилого дома по адресу: "адрес" и не является нежилым помещением, принять по делу новое судебное постановление, в котором обязать ООО " ФИО2-на-Дону" произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ по лицевому счету N, открытый на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 28 Правил N 549, и при условии, что летняя кухня (Литер N", этажность - " N") по адресу: "адрес", является нежилым помещением. В обоснование жалобы указано на то, что летняя кухня (Литер " N", этажность - " N") на территории домовладения ФИО1 относится к объекту вспомогательного использования, при наличии основного здания; является отдельным строением; в силу своей природы не может являться жилым помещением. По лицевому счету N должен быть произведен расчет задолженности исходя из пункта 28 Правил N при условии, что летняя кухня (Литер "К", этажность - "1") по адресу: "адрес", является нежилым помещением, в связи с чем для расчета задолженности должен быть применен норматив расхода на 1 кв.м отапливаемой площади в месяц для отопления нежилых помещений, равный 23, 8 куб.м.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в "адрес" ООО " ФИО2-на-Дону" является поставщиком газа, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам-потребителям). Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Также на основании договора N купли-продажи газа абоненту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является абонентом поставки газа для коммунально-бытовых нужд. На ее имя открыт лицевой счет N. В домовладении истицы установлено газовое оборудование: газовая плита, N - 4 - 1 шт.; газовый котел, N" -1 шт.

В качестве прибора учета газа до ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 был установлен счетчик газа N заводской N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 проведена проверка газового оборудования и приборов учета. По итогам проверки составлен акт, в котором, помимо прочего, в разделе 3 "Информация об установленных пломбах" зафиксировано следующее: пломба на счетном механизме счетчика N не нарушена, снята для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки на заглушку счетного механизма счетчика газа установлена ленточная пломба-наклейка N.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 проведена проверка газового оборудования и приоров учета. По итогам проверки составлен акт, в котором, помимо прочего, в разделе 3 "Информация об установленных пломбах" зафиксировано следующее: пломба на счетном механизме счетчика N не нарушена. Так же по итогам этой проверки составлен акт формы N, в котором, помимо прочего, зафиксировано следующее: "Механические повреждения на большом круге пломбы-заглушки, с правой стороны малый круг сильно выпирает из посадочного гнезда". В акте зафиксировано, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ выполнялась фотофиксация счетчика на цифровую фотокамеру. Истица не согласилась с содержанием акта проверки газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акта по форме N, о чем имеется отметка в самих актах.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета газа (счетчика) марки N заводской номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на 1 новый - марки N, заводской N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В июне 2021 года ФИО1 получила извещение от ДД.ММ.ГГГГ с начислениями за потребленный газ. В указанном извещении указан долг за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 538, 63 руб. Данное начисление сделано на основании пункта 81 (11) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с тем, что поставщик газа на основании сведений, отраженных в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика N N.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 426, 543, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России от 23 ноября 2021 года, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, который пояснил, что на исследуемом счетчике газа имелась свинцовая пломба с отметкой о том, что прибор учета прошел метрологическое исследование в 2021 году и находился в работоспособном состоянии, и исходил из того, что прибор учета газа в домовладении истицы проходил проверку в 2018 году с перепломбировкой его сотрудниками ответчика, оценить действия которых на предмет соответствия их нормативным и технологическим требованиям не представляется возможным, обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что истица осуществляла безучетное потребление газа, а соответственно из необходимости произвести перерасчет задолженности за потребленный газ в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассационная жалоба подана ответчиком только в части несогласия с выводом суда о необходимости пересчета начисленной платы за газ в том числе при условии, что летняя кухня (литер К) является частью жилого дома и не является нежилым помещением, то есть в части необходимости применения к указанному помещению тарифа не как к нежилому помещению (норматив 23.8 куб.м), а как к жилому (норматив 12.4 куб.м).

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что соответствующее помещение летней кухни является подсобным строением и составляет с жилым домом единое целое (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом"), оно не указано как нежилое ни в сведениях из ЕГРН, ни в техническом паспорте на жилой дом, ни в договоре газоснабжения, и не признано таковым в установленном законом административном порядке.

Принимая указанное решение суды учили, что в данном жилом доме имеется только одно помещение для приготовления пищи - летняя кухня литер "К". По установленным обычаям кухня в жилом доме не является нежилым помещением, доводы жалобы о необходимости производить расчет задолженности, исходя из того, что кухня литер "К" является нежилым помещением, являются необоснованными.

Несогласие с указанными обстоятельствами, установленными судами не свидетельствует о существенном нарушении норм материального права при разрешении спора, не является в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО " ФИО2-на-Дону" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.