Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32210/2022[88-1533/2023-(88-36876/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, отмене свидетельств о праве собственности на наследство по закону, погашении записей в ЕГРН, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просил: признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 543 кв. м, кадастровый N, сарай площадью 13, 4 кв. м, кадастровый N, сарай площадью 4, 9 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"; погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты; отменить выданные нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в части права собственности на сараи литер "Б" и "В", о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0, 025 га кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим; об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворён.

Судом постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0, 025 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес":

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 в полном объёме, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО8 и ФИО9 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" N, а также земельного участка площадью 0, 543 га, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно справке о технических характеристиках объекта, расположенного по адресу: "адрес" следует, что на земельном участке площадью 543 кв. м, расположен один жилой дом литер "А" площадью 79, 5 кв. м, сарай литер "Б", сарай литер "В".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи сарая литер "Б", сарая литер "В", земельного участка площадью 0, 025 га, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Киевского районного суда "адрес" АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан действительным. За ФИО2 признано право собственности на сарай литер "Б", сарай литер "В", земельный участок площадью 0, 025 га, расположенные по адресу: "адрес".

До присоединения Республики Крым в состав Российской Федерации ФИО2 В.А. не зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством Украины.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 После ее смерти нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди после смерти ФИО8, принявшими наследство, являлись дочь ФИО9, сын ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 6 месяцев), наследниками которого являлись - супруга ФИО11 и дочь ФИО1

30.08.2018 умерла ФИО9, после смерти которой, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, заведено наследственное дело. Наследником после смерти ФИО9, принявшей наследство, является ФИО1

Право собственности ФИО1 в целом на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 в целом на земельный участок площадью 543+/-8 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010219:601, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на 250 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 90:22:010219:7838, расположенного по адресу: "адрес" районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 135, 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Украины, действовавшего в спорный период, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции установив, что право собственности ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда в государственных органах Украины не прошло государственную регистрацию, пришел к выводу о том, что право собственности у ФИО2 на спорное имущество в силу действующего на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ законодательства, не возникло.

Вместе с тем, ФИО1 своевременно приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателей, в установленном законом порядке получила свидетельства о праве на наследство по закону. В установленном законом порядке право собственности на сараи за ФИО2 не зарегистрировано. До ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок на основании решения суда ФИО2 не зарегистрировал, следовательно, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в выдаче наследнику свидетельств о праве на наследство по закону.

Также судом установлено, что на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи между ФИО8, ФИО9 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, был расположен жилой дом, соответственно сарай литер "Б" и сарай литер "В", расположенные на части земельного участка переданного по договору купли-продажи ФИО2, не могли являться самостоятельными объектами, поскольку не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу, являются частью домовладения - жилого дома, право собственности на который, зарегистрировано за ФИО8, ФИО9, а в настоящее время за ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении нарушенных наследственных прав ФИО1 путем признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0, 025 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда Республики Крым от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева