Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32466/2022[88-36440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в лице старшего судебного пристава Плешаковой ФИО10, о взыскании компенсации причиненного морального вреда, признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Резниковой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Резникова Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес"ному отделу судебных приставов УФССП России по "адрес", в лице старшего судебного пристава Плешаковой М.В, и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Первомайскому району Блиновой В.Д, УФССП России по РО, в лице руководителя Казанова E.Н, по факту нарушения международных норм права в ходе исполнительского производства в период с 5 сентября 2017 года до 28 февраля 2021 года, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Резниковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Резникова Л.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями как принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается недобросовестность ответчиков - судебных приставов-исполнителей, и злоупотребление ими процессуальными правами. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года с Резниковой Л.В. в пользу ООО "Ворота Кавказа" взыскана задолженность в общей сумме 125 510 рублей 76 копеек.

Требования исполнительного документа о взыскании с Резниковой Л.В. в пользу ООО "Ворота Кавказа" денежных средств исполнены в рамках исполнительного производства N 36375/17/61030-ИП, путем обращения взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2019 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018 года по делу N 2а-5166/18 административное исковое заявление Резниковой Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2017 года в части взыскания всей суммы долга в размере 125 510 рублей 76 копеек, и освобождении от взыскания исполнительного сбора, оставлено без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 года по делу N 2а-2926/18 административное исковое заявление Резниковой Л.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и оставляя заявленные истцом требования по настоящему делу без удовлетворения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что действиям судебного пристава-исполнителя уже дана правовая оценка в судебных актах, имеющих для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы районного суда, при этом отметив, что несогласие судебных приставов-исполнителей с мнением должника о порядке производства исполнительных действий, не свидетельствует о нарушении прав должника, не приводит к возникновению у должника ущерба и не влечет возникновения деликтной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель устанавливает размер удержания в указанных пределах и с учетом материального положения должника.

Поскольку действующее законодательство допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до 50% дохода, суды пришли к обоснованному выводу, что решение об удержании из пенсии Резниковой Л.В. 50% получаемых выплат принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, удержания в рамках исполнительного производства из пенсии не превышали допустимый предел, факт нарушения прав, свобод и законных интересов Резниковой Л.В. не установлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков и обязанности компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности, а заявленная Резниковой Л.В. денежная сумма в размере 700 000 рублей не относится к убыткам истца.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя, которой дана должная правовая оценка судами обеих инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Учитывая, что судами нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Резниковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Макарова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская