Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32921/2022[88-1737/2023-(88-37268/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, И ФИО11 Енсуевны, ФИО9, ФИО10-Алиевича к администрации "адрес" о признании права собственности, по исковым требованиям Новосёлова ФИО15 к И ФИО11 Енсуевне о признании права собственности по кассационной жалобе ответчицы И ФИО11 Енсуевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, И Е.Е, ФИО9, ФИО10-А. обратились в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за каждым из них признано право долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 971, 2 кв.м с кадастровым номером N и на земельный участок общей площадью 398 кв.м с кадастровым номером N с целевым назначением - многоквартирные жилые дома от 4-х этажей, расположенные по адресу: "адрес". В целях завершения строительства жилого дома владельцы долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства заключили договор простого товарищества о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с привлечением подрядных организаций были выполнены работы по подключению многоквартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью 398 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", находится многоквартирный жилой дом с офисными помещениями с числом этажей 5, цокольным этажом, общей площадью 1036, 5 кв.м. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ собственники долей в объекте незавершенного строительства и земельного участка договорились о разделе жилого дома на жилые и нежилые помещения в соответствии с номерами технического паспорта. Истцы обратились в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатацию. Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по архитектуре и градостроительству "адрес" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства.

Истцы просили признать завершенным строительством многоквартирный жилой дом с офисными помещениями литер N с числом этажей 5, в том числе цокольный этаж, расположенный по адресу: "адрес", с общей площадью 1036, 5 кв.м, состоящий из 12 квартир и 9 офисных помещений, в соответствии с технической документацией.

Также, просят признать указанный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями пригодным для круглосуточного проживания и эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, и признать право собственности за ФИО3 на "адрес" общей площадью 50 кв.м на 2 этаже многоквартирного жилого дома; на "адрес" общей площадью 56, 9 кв.м на 3 этаже многоквартирного жилого дома; за ФИО1 на "адрес" общей площадью 34, 1 кв.м на 3 этаже многоквартирного жилого дома; за ФИО7 на "адрес" общей площадью 43 кв.м на 4 этаже многоквартирного жилого дома; за ФИО5 на "адрес" общей площадью 35, 7 кв.м на 4 этаже многоквартирного жилого дома; за ФИО2 на "адрес" общей площадью 53, 6 кв.м на 4 этаже многоквартирного жилого дома; за ФИО6 на "адрес" общей площадью 35, 8 кв.м на мансардном этаже многоквартирного жилого дома; за ФИО8 на "адрес" общей площадью 43, 6 кв.м на мансардном этаже многоквартирного жилого дома; за ФИО4 на нежилое помещение офис N комнаты N 3, N7 общей площадью 68, 3 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома; за ФИО9 право собственности на нежилое помещение офис N, комнаты N, 7 общей площадью 63, 9 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома; за ФИО10-А. на нежилое помещение офис N, комнаты N, 4, 5 общей площадью 27, 2 кв.м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома; за И Е.Е. право собственности на N, общей площадью 33, 4 кв.м на 2 этаже многоквартирного жилого дома; на "адрес" общей площадью 60, 3 кв.м на мансардном этаже многоквартирного жилого дома; на нежилое помещение офис N, комнаты N N общей площадью 67, 6 кв.м на 3 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями литер N; на нежилое помещение офис N, комнаты N N16 общей площадью 21, 8 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями литер Д, на нежилое помещение офис N, комнаты N N общей площадью 17, 1 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома; на нежилое помещение офис N, комнаты N общей площадью 12, 7 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома с офисными

помещениями литер Д; на нежилое помещение офис N, комнаты N N общей площадью 117, 4 кв.м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями литер N.

Кроме того, просили прекратить право долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N общей площадью 971, 2 кв.м.

Также в суд обратился ФИО18 с иском к И Е.Е. о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком И.Е.Е. был заключен договор займа денежных средств. Ответчик получила у истца в качестве займа сумму 1 500 000 руб. Договор займа заключен в простой письменной форме. Срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик предложила вместо возврата долга передать в качестве отступного долю в праве собственности на недвижимое имущество, а именно: 35/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N и 35/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 398 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", 43. В настоящее время объект фактически передан истцу, между тем ответчик уклоняется от посещения Управления Росреестра по "адрес" для регистрации перехода права.

Истец просил признать за ним право собственности на 35/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N и 35/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 398 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес". Затем, требования уточнил, просит признать завершенным строительством многоквартирный жилой дом с офисными помещениями литер N с числом этажей 5, в том числе цокольный этаж, расположенный по адресу: "адрес", с общей площадью 1036, 5 кв.м, состоящий из 12 квартир и 9 офисных помещений, в соответствии с технической документацией, а также просит признать за ним право собственности на "адрес" общей площадью 33, 4 кв.м на 2 этаже многоквартирного жилого дома; на "адрес" общей площадью 60, 3 кв.м на мансардном этаже многоквартирного жилого дома; на нежилое помещение офис N, комнаты N общей площадью 67, 6 кв.м на 3 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями литер Д; на нежилое помещение офис N, комнаты N общей площадью 21, 8 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями литер N; на нежилое помещение офис N, комнаты N общей площадью 17, 1 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома; на нежилое помещение офис N, комнаты N, 2 общей площадью 12, 7 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями литер N; на нежилое помещение офис N, комнаты N общей площадью 117, 4 кв.м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями литер Д.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан завершенным строительством, пригодным для круглосуточного проживания и эксплуатации в соответствии с функциональным назначением многоквартирный жилой дом с офисными помещениями литер N с числом этажей 5, в том числе цокольный этаж, расположенный по адресу: "адрес", с общей площадью 1036, 5 кв. м, состоящий из 12 квартир и 9 офисных помещений. Признано за ФИО3 право собственности на "адрес" общей площадью 50 кв.м на 2 этаже многоквартирного жилого дома; на "адрес" общей площадью 56, 9 кв.м на 3 этаже многоквартирного жилого дома. Признано за ФИО1 право собственности на "адрес" общей площадью 34, 1 кв.м на 3 этаже многоквартирного жилого дома. Признано за ФИО7 право собственности на "адрес" общей площадью 43 кв.м на 4 этаже многоквартирного жилого дома. Признано за ФИО5 право собственности на "адрес" общей площадью 35, 7 кв.м на 4 этаже многоквартирного жилого дома. Признано за ФИО2 право собственности на "адрес" общей площадью 53, 6 кв.м на 4 этаже многоквартирного жилого дома. Признано за ФИО6 право собственности на "адрес" общей площадью 35, 8 кв.м на мансардном этаже многоквартирного жилого дома. Признано за ФИО8 право собственности на "адрес" соответствии с техническим паспортом общей площадью 43, 6 кв.м на мансардном этаже многоквартирного жилого дома. Признано за ФИО4 право собственности на нежилое помещение офис N, состоящий из комнат N, 4, 5, 6, общей площадью 68, 3 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Признано за ФИО9 право собственности на нежилое помещение офис N, комнаты N7 общей площадью 63, 9 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Признано за ФИО10-А. право собственности на нежилое помещение офис N, комнаты N общей площадью 27, 2 кв.м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

Признано за ФИО18 право собственности на "адрес" общей площадью 33, 4 кв.м на 2 этаже многоквартирного жилого дома; на "адрес" общей площадью 60, 3 кв.м на мансардном этаже многоквартирного жилого дома; на нежилое помещение офис N, комнаты N общей площадью 67, 6 кв.м на 3 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями литер Д; на нежилое помещение офис N, комнаты N общей площадью 21, 8 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями литер Д; на нежилое помещение офис N, комнаты N, 13 общей площадью 17, 1 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома; на нежилое помещение офис N, комнаты N, 2 общей площадью 12, 7 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями литер Д; на нежилое помещение офис N, комнаты N общей площадью 117, 4 кв.м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями литер Д, расположенного по адресу: "адрес". Прекращено право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N общей площадью 971, 2 кв.м. В удовлетворении исковых требований И Е.Е. к администрации "адрес" о признании права собственности отказано. С И Е.Е. в пользу ООО "161 Эксперт" взысканы расходы на экспертизу в размере 60 000 руб.

Дополнительным решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО18 к И Е.Е. о признании права собственности. За ФИО18 признано право собственности на 35/100 долей земельного участка площадью 398 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Признано отсутствующим зарегистрированное за И Е.Е. право собственности на 35/100 долей земельного участка площадью 398 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица И Е.Е. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в части исковых требований ФИО18, в удовлетворении требований отказать, удовлетворить исковые требования И Е.Е. В обоснование жалобы указано, что суды пришли к ошибочному выводу о доказанности факта передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 не реализовал свои права собственника на объекты недвижимости, при этом И Е.Е. в полной мере реализует свои права собственника, узаконивая объект в судебном порядке. Судами положено в основу заключение судебной экспертизы, в котором экспертом указано на невозможность установить давность составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия апелляционного суда уклонилась от исследования представленных И Е.Е. доказательств. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО18 Кассатор также выражает несогласие с объединением дела N и дела N.

В суд от ФИО18 поступи возражения, в которых истец просит оставить кассационную жалобу истицы без удовлетворения, судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда и апелляционное определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований И Е.Е. и в части удовлетворения требований ФИО18, то судебная коллегия кассационного суда проверяет правильность выводов судов нижестоящих инстанций только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (заимодавец) и И Е.Е. (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного), согласно пункта 1 которого ФИО18 передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора займа срок возврата суммы займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 договора стороны констатируют, что сумму займа в размере 1 500 000 руб. ответчик И Е.Е. получила до подписания договора займа.

Стороной ответчика (И Е.Е.) самостоятельных исковых требований о безденежности договора займа заявлено не было, однако, возражая против иска ФИО18, ответчик указывал на отсутствие письменной расписки в подтверждение передачи денежных средств.

Судами установлено и основывается на материалах дела, что в подтверждение передачи денежных средств И Е.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО18 представил письменный договор займа, который подписан сторонами лично, подлинность представленного истцом договора займа, а также принадлежность И Е.Е. подписи в этом договоре не оспорена.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения гражданского закона не обязывают заемщика в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств дополнительно представлять расписку.

Из текста договора следует, что денежные средства были фактически переданы до подписания договора займа.

Указанные обстоятельства суды обоснованно сочли достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств.

В указанный в договоре срок сумма займа возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока возврата займа, между ФИО18 и И Е.Е. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств И Е.Е. перед ФИО18 по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб. в связи с передачей в собственность ФИО18 недвижимого имущества - 35/100 долей в праве на объект незавершенного строительства и 35/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за И Е.Е. в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения об отступном спорное имущество передано истцу в день подписания соглашения об отступном, в связи с чем данному соглашению стороны придали статус передаточного акта.

Подлинность подписей И Е.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по давности составления документа.

В ходе рассмотрения дела в целях определения давности составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "161 Эксперт", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что решить вопрос о соответствии либо несоответствии давности изготовления документов не представилось возможным по причине того, что штрихи, образующие имеющиеся в документе подписи от имени ФИО18 и И Е.Е. содержат остаточные количества 2-феноксиэтанола и глицерина, которые не несут информации о давности исполнения штрихов.

Из исследовательской части судебного заключения судами установлено, что полученные данные следует оценивать таким образом, что исследуемые подписи не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 131, 218, 222, 307, 407, 409, 433, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что стороны заключили соглашение об отступном, исполнили его в части передачи имущества. При этом И Е.Е. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, не имея на то уважительных причин и законных оснований, препятствуя тем самым закреплению результата сделки, на который были изначально направлены действия сторон при заключении ими соглашения, что противоречит приведенным выше положениям гражданского законодательства, указывает на злоупотребление ответчиком своими правами и потому свидетельствует о наличии правовых оснований для вынесения судом решения о признании права собственности на конкретные помещения, поскольку к моменту рассмотрения дела совладельцы объекта незавершенного строительства, в том числе И.Е.Е, заключили между собой соглашение о разделе общего имущества, вследствие чего процедура регистрации перехода права собственности проведена быть не может, и иным образом права истца не могут быть восстановлены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу закона соглашение об отступном прекращает ранее возникшее обязательство в момент надлежащего исполнения нового обязательства и предусмотренного, соответственно, соглашением об отступном.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Верно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что ответчица, ссылаясь на неполучение денежных средств, не доказала безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представила доказательства, опровергающие существование как денежного обязательства, вытекающего из договора займа, так и в последующем заключенного соглашения об отступном.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам кассатора, суды дали надлежащую оценку заключению эксперта и учли, что соглашение об отступном имеет подписи как на первом, так и на втором листе, в связи с чем доводы ответчицы о фальсификации выводов судебного эксперта признаны несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы И ФИО11 Енсуевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.