Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33163/2022[88-37102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просив возложить на ответчика обязанность зарегистрировать её право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", участок "адрес", кадастровый номер (КН) N.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" площадью 700 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный КН N право собственности ФИО1 зарегистрировано в порядке, действовавшем на момент его возникновения. Земельный участок поставлен в Российской Федерации на кадастровый учет как ранее учтенный, однако в регистрации права собственности Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя ей отказывает, поскольку данный земельный участок заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истребован из незаконного владения прежнего собственника ФИО5 уже после продажи земельного участка истцу. При этом ФИО1 к участию в деле об истребовании участка привлечена не была, вопрос о законности приобретения ею данного участка не разрешался. Вышеуказанное препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, в связи с чем за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды пришли к неверному выводу о том, что право собственности ФИО1 на земельный участок не было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на тот период времени, поскольку имеется извлечение из реестра сделок, удостоверенное нотариусом, а также соответствующая отметка на государственном акте.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание кассационного суда не явились. При этом информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, истцом у ФИО5 приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0, 07 га, расположенный по адресу: "адрес", Севастопольская "адрес". Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, регистрация права собственности истца, вопреки ее обратным утверждениям, в отличие от регистрации сделки, не произведена.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) город Севастополь принят в Российскую Федерацию.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Правоотношения сторон, возникшие из заключенных до ДД.ММ.ГГГГ договоров регулировались законодательством Украины, применяемого в случае отсутствия противоречий с нормами законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) было предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности из сделок. В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге (часть 1 статьи 657 ГК Украины).

Согласно части 3 статьи 334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. В силу части 4 статьи 334 ГК Украины, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу судебным актом Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Департамента имущественных отношений "адрес" о виндикации у правопредшественника истца спорного земельного участка. Таким образом, ФИО5 лицом, имевшим право отчуждения спорного участка не являлся и какие-либо права на него истцу вследствие этого передать не мог.

Самостоятельного обращения истца по вопросу о государственной регистрации своего права своевременно не осуществлено, при этом регистрирующий орган, приостанавливая по заявлению истца регистрацию права в 2021 году, указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта об истребовании спорного земельного участка в государственную собственность, а также на пересечение границ с иным земельным участком.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их.

Между тем, как обоснованно установлено судами нижестоящих инстанций, регистрация права истца в отношении спорного участка произведена не была, что свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: