Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33177/2022[88-1703/2023-(88-37186/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костюнина Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.06.2022 года, по гражданскому делу по иску Костюнина Сергея Владимировича к ООО "Сити Гласс" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Костюнин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сити Гласс" о взыскании с ответчика задолженность за невыполненные работы в сумме 113 930 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами - 550 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда - 40 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Сити Гласс", в устной форме, заключен договор подряда, по условиям которого истец, как субподрядчик (фактический исполнитель работ), обязался выполнить комплекс различных монтажных работ на объектах, на которых ответчик выступал подрядчиком, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки, однако, ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 235 261 рубль.

12.05.2021 года истцом на адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате выполненных работ, к данному письму истец также приложил акты выполненных работ по установке лестничного ограждения из закаленного стекла от 27.04.2021 года, по установке козырьков на закрытом объекте Мыс Айя от 30.04.2021 года, по установке стеклянных ограждений на объекте на улице Воровского в офисных помещениях СК "Гринвуд" от 24.04.2021 года, по установке стеклянных витражных ограждений и дополнительных работ по переделке основания каркаса на объекте бар "Портер Хаус", которое было возвращено истцу без вручения ответчику, с отметкой "за истечением срока хранения".

17.06.2021 года истец договорился с ответчиком о том, что часть суммы долга ответчика перед истцом, в размере 121 330 рублей 48 копеек будет зачтена в счет погашения задолженности истца по алиментным обязательствам перед директором ООО "Сити Гласс" - Сосновой Е.В. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом, составляет 113 930 рублей 52 копейки, которая не погашена ответчиком, и о взыскании которой истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец полагал, что помимо взыскания основной задолженности, он имеет право на взыскание процентов за неправомерное их использование, предоставив соответствующий расчет указанной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.06.2022 года, в удовлетворении исковых требований Костюнина С.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела выразившиеся в оставлении без рассмотрения ходатайства истца об истребовании документов. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о выполнении им работ на объекте Гринвуд. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 28.12.2020 года между ООО "Сити Гласс" (подрядчик) и ООО "Строймонтажкомплект" (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства, собственными силами и за счет собственных средств, выполнить из своих материалов, по заданию заказчика, работы попоставке и установке цельностеклянных и алюминевых перегородок - 19 шт. (211, 71 кв.м).

30.12.2020 года между ООО "Сити Гласс" (заказчик) и ООО "Урбан Стайл" (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами и за счет собственных средств, выполнить из материала заказчика и по его заданию, работы по установке алюминиевых конструкций в количестве 211, 71 кв.м на объекте Заказчика, расположенном в "адрес" указанному договору составлен акт приема работ между ООО "Сити Гласс" и ООО "Урбан Стайл".

Исковые требования Костюнина С.В. мотивированы тем, что фактически работы по вышеуказанному объекту выполнены истцом в период с февраля по апрель 2021 года, полагал, что их стоимость была определена сторонами в сумме 235 000 рублей, из которых часть была оплачена, часть, в размере 121 330 рублей 48 копеек зачтена в счет погашения задолженности истца по алиментным обязательствам перед директором ООО "Сити Гласс" Сосновой Е.В, которая являлась бывшей супругой истца, в связи с чем, полагал, что остаток не оплаченных ответчиком ООО "Сити Гласс" работ, составил 113 930 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных Костюниным С.В. требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Учитывая, что договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, бремя доказывания факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лежит на истце, который не представил допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду отсутствия договора подряда в письменной форме, подтверждением данного факта заключения договора, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, могла бы быть переписка сторон: обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, что ответчиком не представлена какая-либо переписка, из которой можно было бы сделать вывод о заключении договора.

Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что приложенная к иску переписка "WhatsApp" не является доказательством заключения и исполнения договора.

Из указанной переписки не следует, что между сторонами ведутся переговоры по согласованию существенных условий договора.

Доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами не представлено; факт обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон ответчиком не доказан.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что истец поручал ответчику выполнение каких-либо работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи