Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33803/2022[88-1938/2023-(88-37753/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Восход", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации г. Ялта Республики Крым, ООО "Восход", ФИО4 о признании недействительным постановлений, договоров, признании отсутствующим права, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора об уступке прав требования является арендатором земельного участка (кадастровый N) по "данные изъяты". На арендуемом участке находятся различные строения и сооружения, принадлежащие ФИО3 ФИО2 с учётом уточнений просил возложить на ФИО3 обязанность снести расположенные на вышеуказанном земельном участке бетонное строение с подвалом площадью застройки 2, 37 кв.м, бетонную плиту у северной стены строения площадью 11, 95 кв.м, фундаменты площадью 12, 7 кв.м, 15.55 кв.м, подпорные стены протяжённостью 188.42 м и шириной 0.3 м, бетонную площадку со ступеньками площадью 1 7, 64 кв.м.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, администрации г. Ялта Республики Крым, ООО "Восход" (ОГРН 1159102003312), ООО "Восход" (ОГРН 1189102002429), ФИО4, мотивируя требования тем, что является собственником нежилых помещений, расположенных в восьмиэтажном строении по "данные изъяты". Бывший владелец земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в границах которого находилось восьмиэтажное строение, обещал ФИО3 обеспечить ему формирование земельного участка, необходимого для обслуживания восьмиэтажного строения со вспомогательными сооружениями, которые заявлены к сносу в иске ФИО15. Право на участок, необходимый для эксплуатации строений, ФИО3 не оформлено. Земельный участок с кадастровым номером 90:25:060301:204 на основании актов органов местного самоуправления разделен на несколько земельных участков, в результате чего вышеназванные сооружения вошли в границы земельного участка КН:2964, находящегося в аренде ООО "Восход", которое переуступило право аренды ФИО2 Истец по встречному иску считает, что акты органов местного самоуправления и договоры аренды, в результате которых строения и сооружения оказались на земельном участке ФИО2, являются незаконными и подлежат признанию недействительными. Просил признать недействительными постановления Администрации г. Ялта от 25.09.2020 г. N 3116-П (об утверждении схемы расположения участков), от 13.11.2020 г. N-п (о заключении договора аренды с ООО "Восход"), договор аренды между администрацией и ООО "Восход", договор между ООО "Восход" и ФИО2 об уступке права аренды, признать отсутствующим у ФИО2 права аренды на земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года иск ФИО2 удовлетворен.

На ФИО3 возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счёт с приведением участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты" бетонное строение с подвалом площадью застройки 22, 37 кв.м, бетонную плиту у северной стены строения площадью 11, 95 кв.м, фундаменты площадью 12, 7 кв.м, 15, 55 кв.м, подпорные стены протяжённостью 188,.42 м и шириной 0, 3 м, бетонную площадку со ступеньками площадью 17, 64 кв.м.

В случае неисполнения ФИО3 в установленный срок решения суда ФИО2 предоставлено право исполнить решение суда путём сноса указанных строений и сооружений с приведением земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, с последующим взысканием всех расходов по исполнению решения с ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Восход", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что повлекло за собой неправильное применение материального права.

С учётом того, что восьмиэтажное здание с кадастровым номером 90:25:060301:2880 (далее также - КН:2880) обладает обслуживающими его строениями, сооружениями, конструкциями и инфраструктурой, правообладатели расположенных в здании помещений, в соответствии с принципом единства земельного участка и расположенных на нём объектов капитального строительства, в силу ст.39.20 ЗК РФ без торгов имеют право приобрести в аренду необходимый для обслуживания здания и его инфраструктуры земельный участок.

По состоянию на 06 августа 2016 года земельный участок под спорными строением и сооружениями в составе массива площадью 11 гектар находился в аренде у Совместного украинско-российского предприятия в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет", директором которого являлся ФИО4, впоследствии ставший директором и учредителем АО "Аврора", ООО "Восход". Как законный землепользователь, ФИО4 06 августа 2016 года согласовал генеральный план благоустройства территории, прилегающей к нежилому дому КН:2880 с соответствующими обмерами и привязками к ориентирам на местности, включающий в себя расположение подъездных путей, систем отвода ливневых вод, детских площадок, парковок, зон отдыха, построек хозяйственного обслуживания, беседок, придомового парка (т.3 л.д. 162), что кроме самого плана подтверждено и фотоснимками (т.2 л.д.218- 222). По договоренности с ФИО4 именно эта, указанная в генеральном плане территория, должна была быть поставлена им на государственный кадастровый учёт в виде земельного участка, необходимого для обслуживания восьмиэтажного здания N (КН:2880) и его инфраструктуры. Такие действия ФИО4 обещал выполнить после переоформления права аренды на весь земельный массив общей площадью 11 гектар в соответствии с законодательством Российской Федерации. После согласования территориальных пределов землепользования заявитель и остальные собственники помещений в нежилом здании N по "адрес" начали благоустраивать прилегающую к зданию территорию, в результате в период с сентября 2016 года и по июль 2021 года были сооружены бассейн и иные спорные строения с сооружениями, предназначенные для обслуживания нежилого здания N по "адрес" в пгт.

Восход "адрес", доказательствами чему являются имеющиеся в деле документы: техдокументация по строительству бассейна и технического строения для обслуживания инфраструктуры придомовой территории, спутниковые снимки места нахождения спорного строения и сооружений, в хронологическом порядке свидетельствующие о его трансформации-строительстве в разное время, осмотренные нотариусом. Процесс строительства от начала и до конца наблюдал ФИО4, не заявляя никаких возражений. В то же время строительство объектов вспомогательного назначения в соответствии со ст.51 ч.17 п.З ГрК РФ не требует оформления разрешений. Заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО13, представляющего на основании доверенности от 8 ноября 2021 года интересы ФИО3 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

По правилам пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2006 года между Массандровским поселковым советом и ЗАО СП "Джемиет" заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 11 000 кв.м, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" (участок - "данные изъяты", площадью 100 000 кв.м; участок N, площадью 10 000 кв.м), зарегистрированный 25 июня 2007 года за N.

На основании постановления администрации г. Ялта от 07 июня 2017 года N-п между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации "адрес" и АО "Аврора" (правопреемником ЗАО СП "Джемиет") заключен договор аренды земельного участка, площадью 11 000 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (участок N, площадью 100 000 кв.м; участок N, площадью 10 000 кв.м), в порядке переоформления прав.

Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

АО "Аврора" реорганизовано 12 февраля 2018 года путем преобразования в ООО "Восход".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", являющийся муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Ялта, разделен по инициативе администрации г. Ялта Республики Крым.

На основании постановления администрации г. Ялта Республики Крым от 25 сентября 2020 года N3116-п утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 90:25:060301:2913 на земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:060301:2960, 90:25:060301:2961, 60:25:060301:2962, 90:25:060301:2963, 60:25:060301:2964, 90:25:060301:2965.

19 ноября 2020 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым и ООО "Восход" заключен договор аренды земельного участка площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером 90:25:060301:2964, расположенного по адресу: г. "данные изъяты".

Согласно п.п. 1, 3 названного договора аренды на земельном участке КН:2964 объекты недвижимого имущества отсутствуют.

1 февраля 2021 года ООО "Восход" на основании договора об уступке прав и обязанностей аренды земельного участка уступило ФИО2 право аренды вышеуказанного земельного участка.

Заключением комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы N от 13 августа 2021 года установлено, что на земельном участке КН:2964, переданном в аренду ФИО2, располагаются следующие строения и сооружения: бетонное строение с подвалом площадью застройки 22, 37 кв.м, бетонная плита у северной стены строения площадью 11, 95 кв.м, фундаменты площадью 12, 7 кв.м, 15, 55 кв.м, подпорные стены протяжённостью 188, 42 м и шириной 0, 3 м, бетонная площадка со ступеньками площадью 17, 64 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, включая указанное заключение и сведения из ЕГРН, суд установил, что одно из строений (бетонное строение с подвалом, площадью застройки 22.37 кв.м) с технической точки зрения обслуживает интересы владельца бассейна, расположенного на смежном земельном участке 90:25:060301:2963, находящимся в собственности Муниципального образования городской округ Ялта. Разрешительная документация на строение отсутствует.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств признал установленным, что все спорные объекты (бетонное строение с подвалом площадью застройки 22, 37 кв.м, бетонная плита у северной стены строения площадью 11, 95 кв.м, фундаменты площадью 12, 7 кв.м, 15, 55 кв.м, подпорные стены протяжённостью 188, 42 м и шириной 0, 3 м, бетонная площадка со ступеньками площадью 17, 64 кв.м) возведены на земельном участке, арендатором которого является ФИО15 M.Г, в отсутствие соответствующего согласия правообладателя либо его правопредшественника, что подтверждает факт наличия препятствий истцу в пользовании арендованным земельным участком. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.304-305 ГК РФ и пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Довод о том, что для возведения спорных строений, являющихся хозяйственными постройками, не требуется получение разрешения на строение, отклоняется, поскольку все спорные объекты расположены на чужом земельном участке, не относящемся к нежилому зданию N.

Суждения заявителя относительно того, что под зданием N должен был быть сформирован земельный участок с иными параметрами, не основан на обстоятельствах дела, не подтверждается представленными доказательствами. "Генеральный план благоустройства территории, прилегающей к нежилому дому N по "адрес"" не мог быть признан, по верному выводу судов, ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на земельный участок, поскольку не исходит от собственника земельного участка, не относится ни к одному из документов, с наличием которого закон связывает возникновение прав на земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, которой дана должная правовая оценка судами обеих инстанций, по существу эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, на установление иных обстоятельств дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи