Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33878/2022[88-1939/2023-(88-37755/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогин О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 21 мая 2020 года, заключенный между ФИО9, ФИО8, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и возврате ее в собственность истца.

В обоснование требований истица сослалась на ненадлежащее выполнение ответчицей условий договора, а именно: ответчица забирает у истца пенсию с целью оплаты коммунальных услуг, деньги не предоставляет, лекарства не покупает, питание не предоставляет, ведет себя грубо и вызывающе, не обеспечила в квартире исправную работу коммуникаций, в связи с чем, в квартире холодно и нет горячей воды. 30 ноября 2020 года истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которая оставлена без ответа.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 23 сентября 2021 года произведена замена истца ФИО8, умершей 19 января 2021 года, ее правопреемником - ФИО1

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Судами не установлено, понимали ли ФИО8 и ФИО9 сущность совершаемой сделки и ее правовые последствия. Полагает, что ФИО8 и ФИО9 были введены в заблуждение, спорная сделка заключена под влиянием обмана. Указывает, что оплата похорон ФИО9 была осуществлена не ответчиком, что является нарушением договора. Также кассатор указывает, что ФИО2 не обеспечивала ФИО8 и ФИО9 питанием и одеждой на сумму, стоимость которой определена в договоре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 8 октября 1993 года ФИО10 и члены ее семьи ФИО9, ФИО11, ФИО8 являются собственниками в равных долях "адрес" в "адрес".

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 16 января 2004 года, после смерти ФИО10, умершей 23 декабря 2002 года, ее дочь ФИО9 является наследником 1/4 доли вышеуказанной квартиры.

Согласно свидетельству о праве собственности по закону на наследство от 30 октября 2012 года, после смерти ФИО11, умершего 29 августа 2010 года, наследником 1/4 доли вышеуказанной квартиры является его супруга ФИО9

Право собственности на 1/4 долю спорной квартиры зарегистрировано за ФИО8, и 3/4 доли за ФИО9, квартире присвоен кадастровый N.

21 мая 2020 года между ФИО9, ФИО8 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО9, ФИО8 передали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру в собственность

ФИО2 приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать ФИО9, ФИО8, обеспечивая их питанием, одеждой, необходимой помощью и медикаментами, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также произвести оплату ритуальных услуг. В случае смерти одного из получателей ренты, его доля в праве на получение ренты переходит к пережившему получателю ренты. В случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Договором стоимость общего объема содержания с иждивением определяется по принципу добросовестности и разумности, в сумме равной стоимости "потребительской корзины" ежемесячно, но не может быть менее двух величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым. Фактический объем содержания (количество покупок, разовость питания и т.д.) в пределах установленных пунктом 8 договора может изменяться с учетом изменения установленного минимального прожиточного минимума, уровня инфляции, личных потребностей получателей ренты, медицинских показаний.

Из содержания договора также следует, что получатели ренты, при его подписании, передали плательщику ренты правоустанавливающие документы, другие принадлежности, которые имеют отношение к квартире и подлежат передаче в момент подписания этого договора. ФИО9, ФИО8 подтвердили, что действуют сознательно, добровольно, а не по принуждению, к заключению настоящего договора их не вынуждают тяжелые обстоятельства, сделка заключается на обоюдовыгодных условиях, они полностью понимают значение своих действий и не заблуждаются в отношении правовых последствий ее заключения, обладают дееспособностью в полном объеме, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, которые лишали бы их возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

28 мая 2020 года на основании указанного договора пожизненного содержания с иждивением право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости с 28 мая 2020 года до момента смерти рентополучателей.

25 июня 2020 года ФИО9 умерла.

17 декабря 2020 года ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 на 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании завещания, составленного ФИО9 В заявлении на имя нотариуса ФИО12 указала ФИО8, как лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО9

Письмом от 18 декабря 2020 года нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 известила ФИО8 об открытии наследства и наличии у неё права на обязательную долю в наследстве в порядке ст.1149 ГК РФ.

18 января 2021 года ФИО1, действующий от имени ФИО8 на основании доверенности, обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 583, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, признал установленным исполнение ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением и несение расходов на содержание, приобретение продуктов питания, бытовое обслуживание, коммунальные расходы, оплату услуг домофона, связи, медицинского обслуживания получателей ренты в согласованном сторонами размере, а также расходов на осуществление похорон ФИО9

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств в период после ноября 2020 года, указав на то, что неполучение предусмотренного договором содержания или же помощи от ответчика связаны исключительно с отказом самой ФИО8 от получения содержания, что нельзя признать ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 601 данного кодекса по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Согласно статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 указанного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами правомерно указано на то, что ответчик доказала факт надлежащего исполнения возложенных на нее договором обязательств.

Доводы заявителя о том, что при подписании ФИО8 и ФИО9 спорного договора были введены в заблуждение, обмануты и что они не понимали значение заключаемой сделки, также отклоняются, поскольку основания разрешенного в рамках настоящего дела иска иные - неисполнение плательщиком ренты обязательств из договора пожизненного содержания с иждивением. Те обстоятельства, которые указаны заявителем жалобы, не относятся к юридически значимым по делу о расторжении договора. О недействительности же сделки истцом требований не заявлялось. По существу доводы жалобы направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы заявителя о том, что предоставленный ответчиком объем услуг меньше согласованного договором пожизненного содержания с иждивением, основаны на несогласии заявителя с результатами правовой оценки судом представленных в дело доказательств, что основания к отмене вступившего в законную силу судебного акта не образует. Кроме того, заявитель не учитывает, что объем предоставляемого по договору содержания включает в себя расходы на питание, одежду, медицинскую помощь, в том числе, приобретение лекарственных средств, а также оплату ритуальных услуг, в связи с чем все указанные позиции (понесенные ответчиком расходы на все указанные нужды) принимались судом во внимание при оценке исполнения плательщиком ренты своих обязательств. По выводу судов, представленные доказательства подтверждают факт получения ФИО8 и ФИО9 объема содержания, включая продукты питания, медикаменты и прочее, в надлежащем размере.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы ссылкой на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Поскольку при кассационном обжаловании заявителем не указаны доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления, кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи