Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34037/2022[88-2016/2023-(88-37952/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. В мотивировочной части решения и апелляционного определения отсутствуют убедительные доводы в пользу позиции ответчика. Также указывает, что в описательной части решения суда первой инстанции не упомянут допрос свидетеля со стороны ФИО1 - ФИО6

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"А, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Сторонами согласована продажная цена участка и жилого дома в размере 4 650 000 рублей, установлен срок окончательного расчета между сторонами - не позднее 20 декабря 2021 года (включая все виды расчетов между сторонами).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, продавец обязался снять ограничение: "ипотека в силу закона" с вышеуказанного участка (после получения суммы задатка от покупателя). Своевременно и в полном объеме подготовить необходимые документы (включая технический план или технический паспорт с экспликацией жилого дома) для заключения основного договора купли-продажи, в соответствии с договоренностью с покупателем. Предоставить покупателю правоустанавливающие документы на земельный участок и вновь возведенный жилой дом в срок до 1 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 9 указанного договора, в качестве способа обеспечения обязательств, в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ, стороны предусмотрели задаток в размере 100 000 рублей в счет причитающейся оплаты по основному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: "адрес"А, что подтверждается текстом предварительного договора купли-продажи.

Из содержания п. 12 договора следует, что расчет с продавцом будет произведен в следующем порядке: сумма в размере 600 000 рублей будет передана покупателем наличными продавцу в срок до 10 октября 2021 года; денежные средства в размере 3 950 000 рублей будут переданы покупателем продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк".

Согласно расписке от 3 августа 2021 года, ФИО2 получил от ФИО1 задаток в размере 100 000 рублей в счет причитающейся оплаты по основному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 отказалась от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, указав об этом в переписке с ФИО2

Исследуя причины незаключения сторонами основного договора купли-продажи, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, содержание предварительного договора купли-продажи, переписку сторон и их телефонный разговор, установив, что 8 октября 2021 года ФИО1 в переписке с продавцом сообщила ему о том, что сделка не состоится, в срок до 10 октября 2021 года не исполнила условие предварительного договора купли-продажи об оплате продавцу 600 000 рублей, пришел к выводу, что незаключение основного договора состоялось по вине ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 380, 381, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признал исковые требования недоказанными.

Довод о том, что ФИО2 не исполнено условие договора о снятии ограничения в виде ипотеки с объектов недвижимости, выводы суда не опровергает. Суд, установив из содержания предварительного договора купли-продажи, что ФИО2 взял на себя такое обязательство, которое должен исполнить после получения задатка, при этом срок исполнения этого обязательства договором не обусловлен, указал, что утверждение ФИО1 о том, что названное условие должно было быть исполнено до определенного срока, не соответствует договору.

При этом судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16 ноября 2021 года ФИО2 не имел долгов перед банком по кредитному договору, что являлось условием для снятия ограничения в виде ипотеки.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, в том числе показания свидетеля ФИО6, на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что никто из сторон не направил предложение заключить основной договор, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов о том, что основной договор не заключен по вине ФИО1, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи