Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34157/2022[88-2043/2023-(88-38012/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, мотивировав требования тем, что в январе 2021 года между сторонами в устной форме заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", обязался начать работы не позднее февраля 2021 года, завершить и сдать согласованный объем работ в срок до 12 июня 2021 года. Общая стоимость работ определена устно на основании расчета ответчика и составляла не более 500 000 рублей, при этом расчет за работы производился регулярно, по результату выполненного объема работ, который определялся на основании предоставленных в адрес истца записей ответчика о проведенных работах за определенный период. По условиям договора подряда с целью выполнения со стороны истца условий об оплате выполненных работ ответчику была передана банковская карта истца, с которой ответчиком самостоятельно производилось обналичивание денежных средств в качестве оплаты произведенных работ, исходя из отчета ответчика, предоставляемого в виде собственноручных записей. Ответчиком неоднократно производились снятия с банковской карты денежных средств на общую сумму 1 085 000 рублей. После проведенных работ истцом были заказаны услуги клининга на сумму 12 000 рублей. Во время приема работ и дальнейшей эксплуатации квартиры было установлено, что произведенные работы выполнены с недостатками, вследствие чего в настоящий момент необходимо провести работы по устранению дефектов ремонта. Истцом заказано строительно-техническое исследование N И-157/2021 от 19 июля 2021 года, согласно которому для устранения дефектов ремонтных работ, произведенных ответчиком, потребуются денежные средства в размере 274 170 рублей.

В период с 19 июня 2021 года по 10 июля 2021 года ответчику направлены сообщения о необходимости устранения выявленных недостатков, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 сумму, необходимую для устранения недостатков отделочных работ, допущенных ответчиком, в размере 131 150 рублей, а также компенсировать расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей, расходы по досудебному исследованию - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 211 рублей 70 копеек.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 171 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 623 рубля.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, в силу ст. 723 ГК РФ истица не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение несущественных недостатков, поскольку стороны не договаривались о наличии такого права у заказчика. Указывает, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, однако эксперт в суд не явился. Апелляционный суд также отказал в вызове эксперта. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Ссылается на наличие существенных недостатков в экспертизе, а также на её противоречие досудебному исследованию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в устной форме заключен договор бытового подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "МИНЕЛЬ" ФИО6

Согласно заключению эксперта N от 25 апреля 2022 года, качество работ, выполненных ответчиком по адресу: "данные изъяты", не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к качеству таких работ, а именно: шпатлевочных работ; малярных работ; работ по монтажу ламината; работ по монтажу плинтусов потолка; работ по монтажу плинтусов пола; работ по облицовке душевого поддона плиткой, установлению душевого трапа.

Стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ в квартире, допущенных ответчиком, в ценах на дату производства исследования составляет 131 150 рублей.

Часть недостатков в отделочных работах в квартире, заявленных истцом и отраженных в заключении NИ-157/2021 от 19 июля 2021 года, выполненном ООО "ФБОЭ", имеются в настоящее время. Перечень имеющихся недостатков приведен в таблицах N в исследовательской части заключения.

Часть заявленных истцом недостатков на момент проведения экспертизы отсутствует (устранена). Перечень отсутствующих (устраненных) недостатков приведен в таблицах N в исследовательской части заключения.

Недостатки в отделочных работах в спорной квартире являются устранимыми, а причиной возникновения указанных недостатков является некачественное выполнение работ ответчиком.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки отделочных работ, допущенные ответчиком, привели к ухудшению качества объекта исследования, однако результат выполненных отделочных работ пригоден для обычного использования по назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 158, 161, 162, 393, 432, 702, 716, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между сторонами фактически был заключен договор подряда и что ответчик произвел ремонтные работы с ненадлежащим качеством, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в ненадлежаще выполненной работе, и возникшим у истца ущербом в размере 131 150 рублей.

На основании ст. 98 ГП?К РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заказчика ФИО1, в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 131 150 рублей.

Судебными инстанциями установлено, что стороны фактически вступили в договорные отношения, вытекающие из договора подряда, обязательства по которому ответчиком выполнены некачественно, недостатки не устранены.

В основу принятых судебных постановлений положено заключение эксперта N от 25 апреля 2022 года, выполненное ООО "Центр экспертизы и оценки "Минель". С учетом названного заключения экспертизы и при правильном распределении бремени доказывания по настоящему спору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как подрядчика убытков, причиненных вследствие некачественно выполненных работ.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу ввиду наличия противоречий с досудебным исследованием, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на оспаривание выводов судов, основанных на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе относительно недостатков выполненных ответчиком работ и стоимости работ по их исправлению, и дали всестороннюю оценку доводам участвующих в деле лиц.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи