Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34256/2022[88-2045/2023-(88-38017/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 (третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района) о признании строения самовольной постройкой и обязанности ее снести, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором просила признать самовольной постройкой навес, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", и обязать ФИО1 снести указанное строение в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по "адрес", который граничит с земельным участком N, принадлежащим истице на праве долевой собственности. В 2014 году ответчик возвел на своем земельном участке навес длиной около 20 метров на расстоянии 0, 3 метра от межевого забора. На данный момент навес имеет крышу из поликарбоната в виде свода и имеет уклон в сторону земельного участка истицы. Попадание атмосферных осадков способствует затоплению земельного участка, а также быстрому разрушению строений, расположенных на этом участке. Разрешение на возведение навеса на таком расстоянии истец не давала. Просьба истца о сносе данного сооружения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность привести строение - навес, расположенное на земельном участке N по "адрес", в городе Ейске, в соответствие со ст. 3 "Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района", утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района N от 29 января 2013 года и п.5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" путем переноса строения - навеса на расстояние 1 метра вдоль от межевой границы с земельным участком N по "адрес" в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

B удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (Ровненко) Н.Н. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 13 декабря 1985 года приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома, находящегося в "адрес", N, расположенного на земельном участке, размером 687, 0 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АЖ N ФИО2 на праве собственности принадлежит 361/687 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 687 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N г. Ейска Краснодарского края от 25 декабря 2014 года по делу N2-646/2014 между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользований домовладением, по которому ФИО2 обязалась оборудовать площадку для выхода на второй этаж шириной 1 метр от стены строения литер "Г9" с ограждением площадки по всей длине из негорючего непросматриваемого материала, высотой 1, 6 метра, ФИО1 обязался не предъявлять к ФИО2 требований о взыскании судебных расходов. Производство по делу было прекращено.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июля 1986 года между собственниками домовладения по "адрес" был установлен порядок пользования домовладением и земельным участком.

Как следует из материалов дела, в производстве Ейского городского суда находилось гражданское дело N2-67/2021 по иску ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий, встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на строение вспомогательного назначения, исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования - ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного строения. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворены частично: суд обязал ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести оборудование кровли хозблока литер N Г9, расположенного по адресу: "адрес", организованным водоотводом: произвести монтаж под кровельным свесом указанного хозблока литер Г9 водоприемными желобами и произвести монтаж водоотводных труб, оборудовать хозблок литер Г9 противопожарной преградой (сухотрубом). Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены: за ФИО2 было признано право собственности на строение вспомогательного назначения лит. 12, площадью 71, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 687 кв.м, по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года изменено в части, а именно: отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на строение вспомогательного назначения хозблок лит. 19, площадью 71, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 687 кв.м, по адресу: "адрес".

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта N от 1 сентября 2021 года, спорное строение - металлическая конструкция, возведенная на земельном участке N в г. Ейске, вдоль межевой границы с земельным участком N по "адрес", является служебным строением, которое содержит в себе характеристики навеса, а другая часть этого строения - характеристики шпалеры и относится к объекту капитального строительства.

Эксперт установил, что размещение данной конструкции до межевого забора с земельным участком N по "адрес" в "адрес" не соответствует "Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения "адрес"", утвержденным решением Совета Ейского городского поселения Ейского района N от 29 января 2013 года (с изменениями N от 25 декабря 2020 года) в части минимальных отступов: отступ от границы земельного участка до бань, автостоянок, навесов, сараев, гаражей, беседок, летних кухонь, хозяйственных блоков должен быть не менее 1, 0 м.; п.5.3.4. "СП30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N94), согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома должны быть не менее 3 м, с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Эксперт пришел к выводу, что указанный навес не создает препятствий для владельца смежного земельного участка по "адрес" в "адрес" - ФИО2 в пользовании своим участком, данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако экспертом установлено, что во время обильного выпадения осадков, влага с кровли навеса, отраженного на представленных суду фотографиях, возведенного на земельном участке N, будет сходить на земельный участок N по "адрес", где будет создаваться скопление влаги, что негативно скажется на эксплуатации возведенных на этом участке капитальных строений. При выпадении осадков влага с укороченной кровли навеса, существующей на момент исследования, не будет попадать на земельный участок N по "адрес", в "адрес", и не будет создавать угрозу подтопления этого участка, ведущего к разрушению объектов строения, возведенных на данном земельном участке.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу как соответствующее требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", однако отнесся критически к квалификации экспертом исследуемого объекта как объекта капитального строительства.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт подтвердил, что технически возможно перенести (передвинуть) навес ответчика в целях соблюдения Правил землепользования Ейского городского поселения Ейского района в части требования к размеру минимального отступа от границы земельного участка (1 метр).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение N от 1 сентября 2021 года, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный навес не относится к недвижимому имуществу, на его возведение не требуется получение разрешения на строительство, однако, при его строительстве необходимо соблюдать градостроительные нормы, в том числе требования, установленные Правилами землепользования Ейского городского поселения Ейского района, которые нарушены ответчиком и это приводит к нарушению прав истца (скопление влаги на земельном участке истца во время обильного выпадения осадков), пришел к выводу об удовлетворении требований в части обязания ФИО1 привести спорное строение в соответствие со ст. 3 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района и п.5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит приведенные суждения ошибочными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, исходя из того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (навеса) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что навес возведен на расстоянии, меньшем, чем предусмотрено Правилами.

Однако суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения её при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определилс достоверностью, что право истицы в результате возведения ответчиком навеса нарушено, и, если нарушено, не установил, возможно ли восстановление права истца каким иным способом, отличным от сноса строения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи