Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34284/2022[88-2041/2023-(88-38005/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что 3 июня 2020 года истец по договору поставки передал ИП ФИО2 товар на общую сумму 282 400 рублей. По условиям договора отпуск товара производится с отсрочкой платежа в тридцать дней, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N от 3 июня 2020 года - 282 400 рублей, неустойку (пени) по договору - 282 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 848 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2020 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки N товара на общую сумму 282 400 рублей с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней со дня его передачи и начисления неустойки в размере 0, 5% от неперечисленной в срок суммы за поставленный товар за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств по платежу.

Товар на сумму 282 400 рублей получен ответчиком 3 июня 2020 года, однако до настоящего времени не оплачен.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты по договору поставки за период с 4 июля 2020 года по 14 декабря 2021 года составила 746 948 рублей, истец ограничил неустойку суммой 282 400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил договор в части оплаты поставленного истцом товара на общую сумму 282 400 рублей, доказательств оплаты товара ФИО2 не представлено.

Определяя размер неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность просрочки, требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласился с размером завяленной истцом неустойки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО2 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию судебной оценки доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанной процессуальной нормой судом определен круг указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи