Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34391/2022[88-2092/2023-(88-38126/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе адвоката палаты адвокатов Краснодарского края ФИО4 в интересах ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Адвокат КККА "Юг" - ФИО4 подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года апелляционная жалоба адвоката КККА "Юг" - ФИО4 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица ФИО3 и ответчик ФИО2 не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержал, также в судебное заседание явились ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба в интересах ФИО3 подана и подписана ее представителем - адвокатом КККА "Юг" ФИО4, действующим на основании ордера N от 18 апреля 2022 года и не приложившего к жалобе надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего полномочия адвоката, как представителя истца на обжалование решения суда по настоящему делу. Суд указал, что адвокату для совершения распорядительных действий, специально оговоренных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относится подача апелляционной жалобы, недостаточно ордера, ему необходима доверенность, в которой будет прямо закреплено полномочие адвоката как представителя лица, участвующего в деле, на обжалование решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 изъявляла желание исправить указанный недостаток апелляционной жалобы, подписав ее лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана и подписана представителем истицы, суд апелляционной инстанции признал, что подписание жалобы непосредственно истицей как осуществленное за пределами срока для обжалования решения суда первой инстанции, не может быть признано устранением недостатка апелляционной жалобы, в связи с чем применительно к п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом не установлено наличие возможности исправления недостатков апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. ст. 54, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, установив, что представитель ФИО3 - адвокат КККА "Юг" ФИО4, подавший и подписавший апелляционную жалобу, не представил документ, подтверждающий наличие у него полномочий на обжалование судебного акта, как того требуют ст.54 и ч. 3 ст. 322 ГПК РФ (со сроком действия на момент подачи адвокатом апелляционной жалобы через организацию почтовой связи), в связи с чем пришел к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С таким процессуальным решением суд кассационной инстанции согласиться не может как принятым в нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений пункта 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Таким образом, при отсутствии в числе приложений к апелляционной жалобе копии документа, подтверждающего наличие у представителя, подавшего и подписавшего апелляционную жалобу, полномочий на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба должна быть оставлена судом первой инстанции без движения, а заявителю должна быть предоставлена возможность устранить допущенное нарушение.

В данном случае апелляционная жалоба принята и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, поданной в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений процессуального закона и актов их толкования следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, закон обязывает суды предоставить стороне по делу, подавшей жалобу, возможность устранить этот недостаток ее оформления.

На отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия адвоката КККА "Юг" ФИО4 на подписание и подачу апелляционной жалобы, действующей на момент ее подачи, не было указано судом первой инстанции при направлении дела в апелляционную инстанцию. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда также не извещала истицу о допущенном недостатке апелляционной жалобы, поданной в ее интересах.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не уведомили заявителя жалобы о таком недостатке, как отсутствие доверенности, подтверждающей наличие у представителя полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы, и не предложили его устранить.

Тем самым, заявительница была лишена возможности устранить недостаток, что привело к ограничению права на обжалование определения и решения суда в апелляционной инстанции, тем более, что действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали истице основания полагать, что апелляционная жалоба истицы является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, без предоставления стороне возможности устранения недостатка жалобы, является ошибочным, нарушает принцип доступа к правосудию и право истца на проверку законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что невыполнение требований закона при принятии апелляционной жалобы, подготовке дела к слушанию и при рассмотрении делам судом апелляционной инстанции, привело к необоснованному ограничению права истицы на доступ к правосудию.

В связи с этим допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и влечет отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи