Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34599/2022[88-2120/2023-(88-38214/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО1 об обязании привести объекты капитального строительства в соответствие с правоустанавливающей документацией, сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования города-курорта Анапа о сохранении объектов капитального строительства в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе администрации муниципального образования города-курорта Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа (далее - администрация, администрация к.-г. Анапа) обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении привести четырехэтажное капитальное здание спального корпуса литер "A", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке площадью 3 501 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", тупик Юбилейный, 7, в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 25 апреля 2006 года N, а в случае невозможности - осуществить его снос; привести двухэтажные капитальные здания летних домиков литер "В", "Д", "Е", "Ж" с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенные на вышеуказанном земельном участке, в соответствие с решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2009 года по гражданскому делу N, а в случае невозможности - осуществить их снос; признать самовольными постройками и снести трехэтажное капитальное здание спального корпуса-столовой литер "Б", с кадастровым номером "данные изъяты", двухэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 25, 0 м х 9, 0 м, ориентировочной площадью застройки 315 кв. м, расположенные на вышеуказанном земельном участке, взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что фактические параметры вышеуказанных зданий не соответствуют требованиям правоустанавливающей документации по причине их самовольной реконструкции.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации город-курорт Анапа о сохранении объектов капитального строительства в реконструированном состоянии.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации к.-г. Анапа отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены

В кассационной жалобе администрация г.-к. Анапа ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, ссылается на нарушение пожарных норм спорными объектами. Указывает, что обращение ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов капитального строительства не имеет правового значения, поскольку с указанным заявлением ФИО1 обратилась уже после подачи администрацией г. Анапа в суд настоящего иска; ответчиком не предприняты исчерпывающие попытки к легализации спорных объектов в административном порядке. Ссылается на то, что отсутствие отказа администрации в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, представляющую на основании доверенности от 29 декабря 2022 года интересы администрации муниципального образования города-курорта Анапа и поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО6, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности от 24 января 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 на основании договора аренды от 19 марта 2009 года N, дополнительного соглашения от 28 декабря 2009 года на праве аренды принадлежал земельный участок общей площадью 3601 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации спального корпуса", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Срок договора аренды согласован до 18 марта 2019 года, после его окончания запись об аренде от 27 января 2010 года N погашена.

Прежним арендатором вышеуказанного земельного участка являлось на основании договора аренды от 19 января 2005 года N ООО "Футбольный клуб "Локомотив-Тайм".

Постановлением главы МО г-к. Анапа от 21 октября 2005 года N разрешено ООО "Футбольный клуб "Локомотив Тайм" строительство двухэтажного спального корпуса по адресу: "адрес", тупик Юбилейный, 7, о чем выдано разрешение на строительство от 15 ноября 2015 года N.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 25 апреля 2006 года N введен в эксплуатацию спальный корпус, общей площадью 608, 5 кв.м, по адресу: "адрес", тупик Юбилейный, 7, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Футбольный клуб "Локомотив-Тайм" в Едином государственном реестре недвижимости 11 декабря 2006 года, запись регистрации N.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2006 года вышеуказанный капитальный объект отчужден в пользу ФИО7, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 9 января 2007 года.

В дальнейшем на основании договора дарения недвижимого имущества от 20 января 2007 года объект отчужден в пользу ФИО10, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28 февраля 2007 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2009 года по гражданскому делу N признано право собственности ФИО10 на спальный корпус-столовую литер "Б", площадью 819, 4 кв. м, мансарду литер "над Б", площадью 413, 7 кв. М, пристройку холодную литер "б", площадью 9, 1кв. м.; летний домик литер "В", площадью 49, 9 кв. м.; летний домик литер "Д", площадью 49, 9 кв. м.; летний домик литер "Е", площадью 26, 9 кв. м.; летний домик литер "Ж", площадью 26, 9кв. м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Право собственности ФИО10 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 20 октября 2009 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 сентября 2015 года спорный объект отчужден в пользу ФИО8, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 9 октября 2015 года.

На основании заключенного с ФИО8 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2015 года, ФИО1 является собственником четырехэтажного нежилого здания спального корпуса площадью 608, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", запись регистрации права собственности от 27 октября 2015 года N.

20 марта 2020 года ФИО10 умер.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, с учетом их технических характеристик, содержащихся в делах правоустанавливающих документов на момент регистрации прав прежнего собственника - ФИО10, зарегистрировано 25 июня 2020 года, 24 сентября 2020 года и 25 сентября 2020 года за ФИО1 в порядке наследования, а также в порядке реализации права на долю в совместно нажитом имуществе.

По информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 4 сентября 2020 года, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" возведены и эксплуатируются нежилое здание спального корпуса литер "А", четыре двухэтажных здания летних домиков литер "В", "Д", "E", "Ж", которые по площади и этажности не соответствуют имеющейся правоустанавливающей документации - акту приемки в эксплуатацию от 25 апреля 2006 года N26, судебному решению по гражданскому делу N. На указанном земельном участке без оформления разрешительной документации возведены и эксплуатируются трехэтажное капитальное здание спального корпуса - столовой литер "Б" и двухэтажное капитальное здание ориентировочным размерами 35, 0 м 9, 0 м, ориентировочной площадью застройки 315 кв.м. Фактически на земельном участке расположена база отдыха "Весна".

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года ФИО1, действующая от имени и в интересах арендатора ФИО10, обратилась с заявлением в управление имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа о продлении срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Согласно письму управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа от 20 февраля 2019 года N27.02-1094 со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор аренды земельного участка от 19 марта 2009 года N считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Претензий у администрации муниципального образования г-к. Анапа по исполнению данного договора не имеется.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора аренды земельного участка от 19 марта 2009 года N арендатор имеет право на предоставление в аренду земельного участка в преимущественном порядке по истечении срока действия настоящего договора путем подачи соответствующего письменного заявления.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно экспертному заключению N от 19 января 2022 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" фактически объединен с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим ФИО1 на праве аренды.

Здания литер "А", "Б над Б, б", "В над В", "Д над Д", "Е над Е", "Ж над Ж", представляющие собой в совокупности имущественный комплекс "база отдыха", полностью соответствуют градостроительным, строительным, антисейсмическим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также противопожарным правилам, в частности, п.п. 4, 5, 4.12 СП 4.13130.2013.

Здания соответствуют предусмотренным для объектов туристического назначения требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, а именно СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения (актуализированная редакция - СП 118-13330.2012), СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированные редакции - CП 42.13330.2011, CП 42.13330.2016), Руководству по проектированию баз отдыха.

Эксперт указал, что поскольку здание спального корпуса литер "А" введено в эксплуатацию в 2006 году, с указанного времени не подвергалось реконструкции (перепланировке, переустройству, переоборудованию), требования Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14 ноября 2013 года N404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 (с последующими изменениями и пополнениями), на него не распространяются.

Здания спального корпуса-столовой литер "Б над Б, б", спальных корпусов (летних домиков) литер "В над В", "Д над Д", "Е над Е", "Ж над Ж", в отношении которых выполнена реконструкция (перепланировка, переустройство, переоборудование), частично не соответствуют требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа по площади застройки (при норме 20%, фактически - 35%), отступам от границ земельного участка (при норме - 6, 0 м, фактический отступ зданий литер "Б над Б", "Д над Д" составляет от 0, 0 м. до 3, 31 м.).

Экспертом указано, что нарушение не требует устранения, поскольку указанные здания возведены в 2009 году, в ходе их реконструкции линейные параметры (площадь застройки, длина, ширина, высота) не изменились.

Реконструкция выразилась в переоборудовании чердака летних домиков в мансардный этаж, обустройства балконов в здании спального корпуса-столовой без изменения контуров зданий по их основаниям.

Объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка площадью 3 601 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" - "для строительства и дальнейшей эксплуатации спального корпуса".

Здание спального корпуса-столовой литер "Б над Б, б" в основной площади застройки расположено в границах вышеуказанного земельного участка, за исключением заступа в зоне пристройки литер "б" размеры 3, 66 м. х 2, 76 М, на площади 10 кв. м.) и в части лестничной клетки (размеры 3, 3 м. х 2, 36м, на площади 8, 5 кв. м.) на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Экспертом также установлено, что земельный участок площадью 3 601 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" находится в границах первой-второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа.

Здания литер "А", "Б над Б, б" находятся в границах второй зоны горно-санитарной охраны, здания литер "В над В", "Д над Д", "Е над Е", "Ж над Ж" находятся в границах первой зоны горно-санитарной охраны.

Эксперт указал, что поскольку Генеральный план городского округа г-к. Анапа был утвержден решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14 ноября 2013 года N404 и вступил в силу 19 ноября 2013 года, спорные объекты возведены до установленных документами территориального планирования ограничений в части наличия первой-второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа.

Отказывая в иске администрации г. Анапа, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция спорных объектов проведена прежним собственником до введения ограничений в части наличия первой-второй зоны горно-санитарной охраны г. Анапа, к которой стал относиться участок после проведенной реконструкции объектов; здания введены в гражданский оборот решением суда от 12 августа 2009 года и с указанного времени их местоположение, линейные параметры и площадь застройки не изменились, и пришел к выводу об отсутствии нарушений назначения земельного участка, а также правил землепользования и застройки г.-к. Анапа.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", ранее предоставленный в аренду ФИО10, имеет вид разрешенного использования "для строительства и дальнейшей эксплуатации спального корпуса", допускающий строительство в его границах объектов туристического назначения.

Учитывая, что по истечении срока договора аренды от 19 марта 2009 года N земельный участок находился в пользовании ФИО10, арендатор уведомил администрацию г. Анапа о пролонгации названного договора, а арендодатель против этого не возражал, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм и правил при строительстве (реконструкции) спорных объектов, соблюдение назначения земельного участка, принятие мер к легализации реконструкции (получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции), пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о сохранении спорных объектов капитального строительства в реконструированном состоянии.

Суд первой инстанции указал, что поскольку двухэтажное строение, расположенное на земельном участке ответчика, ориентировочной площадью 135 кв.м, не является капитальным, следовательно, разрешение на его возведение не требовалось, и положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ на него не распространяются.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами, суды признали наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и для отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований администрации г.-к. Анапа.

Доводы администрации г.-к. Анапа, указанные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию истца, приведенную им в обоснование предъявленного иска, рассмотрены при разрешении дела в судах первой и апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы администрации г.-к. Анапа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи