Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34636/2022[88-2131/2023-(88-38234/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с названным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика возвратить четырехкомнатную квартиру общей площадью 77, 3 кв.м N по "адрес", в г. Краснодаре путем признания за ФИО1 права собственности на эту квартиру.

В обоснование требований указано, что ответчик приобрела неосновательное обогащение в виде четырехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу за счет денежных средств истца ФИО1, в связи с чем обязана вернуть спорное имущество.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО2 и её представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 22 июня 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 2 декабря 2017 года, заключенной между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года отменено. По делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Названным судебным постановлением установлено, что по условиям договора купли-продажи от 2 декабря 2017 года цена квартиры составляла 3 000 000 рублей, перевод денежных средств продавцу осуществлялся с банковского счета ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что оплата за спорную квартиру в сумме 3 000 000 рублей переведена им с принадлежащего ему банковского счета в ПАО "Сбербанк России" на счет продавца ФИО7, данные денежные средства являются его личными, финансовых обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имеется; собственных денежных средств на приобретение квартиры у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи от 2 декабря 2017 года не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 перевел денежные средства на счет ФИО7 осознанно, без какого-либо давления, зная, что имущество приобретается на имя дочери.

Судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, учитывая осведомленность ФИО1 при совершении действий по внесению денежных средств на счет продавца квартиры об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ФИО2, а также встречного предоставления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

Правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с приведенными выше нормами права и актом их разъяснения признал, что на стороне ответчицы не возникла обязанность по возврату спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем принял правомерное решение об отказе ФИО1 в иске.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по результатам правовой оценки представленных доказательств. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции исказил факты, установленные решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года, отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта. Фактически эти доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи