Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34822/2022[88-2782/2023-(88-39492/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Племзавод Гулькевичский", ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к кадастровому инженеру ФИО28, ФИО29 о признании выдела земельного участка незаконным и признании недействительным проекта межевания земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО30 и кадастрового инженера ФИО31 к ЗАО "Племзавод Гулькевичский", ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании законным выдела земельного участка и действительным (соответствующим требованиям закона) проекта межевания земельного участка

по кассационной жалобе истцов АО "Племзавод Гулькевичский", ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ЗАО "Племзавод Гулькевичский" по доверенности ФИО41 представителя ФИО42. по доверенности ФИО43 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО44 по ордеру ФИО45 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Племзавод Гулькевичский", ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49. обратились в суд иском к ФИО50, кадастровому инженеру ФИО51 в котором (с учетом уточнений) просили суд признать незаконным выдел земельного участка и признать недействительным проекта межевания земельного участка, площадью 678 400 кв. м, выделяемого ФИО52 в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО "Племзавод Гулькевичский" (далее - земельный участок N), подготовленного кадастровым инженером Козловым С.Л.

В обоснование требований указали, что указанный проект межевания не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истцов.

ФИО53 и ФИО54 обратились со встречным иском о признании выдела земельного участка законным, признании проекта межевания действительным.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года, исковые требования ЗАО "Племзавод Гулькевичский", ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58. о признании выдела земельного участка незаконным и признании недействительным проекта межевания земельного участка удовлетворены. Признан незаконным выдел земельного участка площадью 678 400 кв. м, в счет принадлежащих ФИО59 долей в праве общей долевой собственности из состава земельного участка N в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Козловым С.Л. Признан недействительным проект межевания земельного участка площадью 678 400 кв. м, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка N, заказчики кадастровых работ ФИО60 ФИО61 согласно извещению, опубликованного 22 ноября 2018 года в общественно-политической районной газете "В 24 часа" N 88 (12594), подготовленного кадастровым инженером ФИО62. В удовлетворении встречного иска ФИО63 кадастрового инженера ФИО64 к ЗАО "Племзавод Гулькевичский" ФИО65, ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 о признании выдела земельного участка законным, признании проекта межевания действительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Племзавод Гулькевичский", ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 к кадастровому инженеру ФИО74, ФИО75 о признании выдела земельного участка незаконным и признании недействительным проекта межевания земельного участка отказано. Принят отказ от встречного иска ФИО76. и кадастрового инженера ФИО77 Производство по встречному иску ФИО78 и кадастрового инженера ФИО79 к ЗАО "Племзавод Гулькевичский", ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84 о признании законным выдела земельного участка и действительным проекта межевания земельного участка прекращено.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истцов и их представителей без подтверждения их надлежащего извещения и при наличии ходатайства ЗАО "Племзавод "Гулькевичский" Фурсовой Б.С. об отложении слушания дела. Суд апелляционной инстанции ограничился приданием преюдициального значения судебным актам по гражданскому делу N 2-484/2019. В деле N 2-484/2019 оценка судом соответствия проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Козловым С.Л, установленным требованиям действующего законодательства не давалась, порядок согласования проекта межевания с участниками долевой собственности не исследовался. Имеющимися в гражданском деле N 2-72/2021 доказательствами подтверждено, что процедура выдела и оформления документации произведены с нарушением действующего законодательства. Проект межевания земельного участка площадью 678 400 кв. м, выделяемый ФИО85 в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, изготовлен с нарушением требований Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 3 августа 2011 года N 388.

В суд от ответчиков ФИО86 и кадастрового инженера ФИО87 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что истцы уведомлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления уведомлений о времени и месте судебного заседания по указанным в иске адресам. По существу иск подателей кассационной жалобы к ФИО88. и ФИО89 направлен на пересмотр уже ранее принятого решения по другому делу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 5 099 747 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское в границах ЗАО "Племзавод Гулькевичский" находится в общей долевой собственности. ФИО90 на праве собственности принадлежит доля, соответствующая 678 400 кв. м.

Общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок 23:06:000000:55, решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

Поэтому ФИО91. правомерно использовал другой предусмотренный законом способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

Кадастровым инженером ФИО92 подготовлен проект межевания земельных участков от 20 ноября 2018 года, в котором определен выделяемый земельный участок с указанием размера и месторасположения границ.

Кадастровым инженером ФИО93 22 ноября 2018 года в общественно-политической районной газете "В 24 часа" N 88 (12594) опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с подготовленным проектом межевания и необходимости его согласования. Срок согласования и предоставления возражения определен в течение 30 дней с момента опубликования извещения.

В срок, установленный в извещении, поступили возражения от ЗАО "Племзавод Гулькевичский", ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО97 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года по гражданскому дела N 2-484/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО98 к ЗАО "Племзавод Гулькевичский", ФИО99 ФИО100 ФИО101, ФИО102М, ФИО103 о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом признаны необоснованными возражения ЗАО "Племзавод Гулькевичский", ФИО104 ФИО105 ФИО106 ФИО107, ФИО108 от 11 декабря 2018 года, поданные относительно размера и местоположения границ, указанных в извещении, опубликованном в газете "24 часа" от 22 ноября 2018 года N 88 (12594), выделяемого ФИО109 в счет земельных долей земельного участка из земельного участка N, находящегося в общей долевой собственности.

Определены размеры и местоположение границ земельного участка площадью 678400 кв. м, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО110 из земельного участка N в соответствии с проектом межевания земельного участка от 20 ноября 2018 года, разработанного кадастровым инженером ФИО111

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения процедуры выдела доли ФИО112 а именно - отсутствие проекта межевания земельного участка в счет принадлежащей ФИО113 земельной доли на момент опубликования извещения, которое, по мнению суда, является существенным, так как нарушает права иных участников общей долевой собственности, препятствует завершению процедуры выдела земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года установлено, что проект межевания от 20 ноября 2018 года, изготовленный по поручению ФИО114. кадастровым инженером ФИО115 полностью соответствует содержанию извещения, опубликованного 22 ноября 2018 года в газете "В 24 часа", общественно-политической газете Гулькевичского района N 88 (12594), а также определилразмеры и местоположение границ выделенного земельного участка.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Позиция кассаторов о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу прямого указания закона, вопрос о преюдициальном значении того или иного судебного акта решается исходя из тождественности субъектного состава участвующих в деле лиц, а не исходя из того, какие именно факты устанавливались судом при предыдущем рассмотрении дела и какие вопросы при этом исследовались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения только в одном случае - если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела прямо усматривается, что при вынесении рассмотрении гражданского дела N 2-484/2019 участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле.

Ссылка подателей жалобы, что в рамках гражданского дела N 2-484/2019 не дана надлежащая оценка проекту межевания противоречит как мотивированной, так и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что проект межевания от 20 ноября 2018 года, изготовленный по поручению ФИО116 кадастровым инженером ФИО117 был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-484/2019, в котором установлено, что проект межевания полностью соответствует содержанию извещения, опубликованного 22 ноября 2018 года в газете "В 24 часа", общественно-политической газете Гулькевичского района N88 (12594). Исходя из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года, судом уже определены размеры и местоположение границ земельного участка площадью 678 400 кв. м, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО118 из земельного участка N.

Действующее гражданское процессуальное законодательство строится на принципе диспозитивности, а также исходит из необходимости участником процесса пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные принципы означают, что участвующие в деле лица пользуются принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, однако это не предполагает их произвольного использования.

Из материалов дела следует, что истцы по настоящему гражданскому делу сначала воспользовались своим правом на подачу возражений относительно рассматриваемого проекта межевания, а затем были привлечены к участию в гражданском деле, предметом которого являлся вопрос определения размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Таким образом, истцам были предоставлены все предусмотренные законом возможности для выражения своих возражений как относительно самого проекта межевания, так и процедуры его согласования.

Между тем, попытка повторно представить на рассмотрение суда вопрос о законности уже утвержденного судом проекта межевания, является ничем иным, как злоупотреблением своими процессуальными правами, что обосновано учтено судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на изменение первоначального проекта межевания бездоказательна, противоречит исследованным документам по делу.

Истцы в кассационной жалобе также ссылаются на отказ в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, однако отказ суда в удовлетворении ходатайства о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, разрешающего дело по существу, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего и заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле, извещений о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев