Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34958/2022[88-2641/2023-(88-39199/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротектурбо" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе "Гидротектурбо" на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротектурбо" (далее ООО "Гидротектурбо") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ремонта запасной части автомобиля "Volkswagen Scirocco". В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту калитки горячей части ТКР составила 8 500 руб, объем и стоимость работ были согласованы при передаче запасной части на ремонт. Иных ремонтных работ запасная часть не требовала, никаких пометок о наличии каких-либо иных неполадок и повреждений запасной части мастером при приемке не делалось. Впоследствии сотрудником ООО "Гидротектурбо" истцу была предоставлена информация о том, что без согласования с последним разобрана холодная часть турбины, ремонт которой изначально не требовался, поскольку данная запасная часть была исправна, и выставлен счет за ремонт в размере 27 300 руб. Действия ответчика по разборке работающей части турбины привели к повреждению самой запасной части, поскольку ее последующая сборка из тех же запчастей технически невозможна.

Требования истца о возмещении денежных средств на покупку новой детали, либо предоставления аналогичной детали, ответчиком оставлены без удовлетворения. Ввиду того, что ответчик не исполнил требование потребителя, истец был вынужден понести расходы по покупке новой запасной части, стоимость которой составила 142 250 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Гидротектурбо" стоимость запасной части в размере 142 250 руб, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 763 882, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате платной стоянки в размере 4 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2022) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Гидротектурбо" в пользу ФИО1 взыскана двукратная стоимость запасной части в размере 44 010 руб, неустойка за неисполнение законного требования потребителя в размере 22 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 505 руб, расходы по оплате платной стоянки в размере 4 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гидротектурбо" просит отменить решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в ином составе суда. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенного деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из прямого толкования положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю, товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного: материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной, услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 "Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль "Volkswagen Scirocco", идентификационный номер (VIN) N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Гидротектурбо" для ремонта калитки горячей части ТКР указанного автомобиля.

Согласно заказ-наряду ООО "Гидротектурбо" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость работ по ремонту калитки горячей части ТРК автомобиля составляет 8 500 руб.

Как усматривается из претензии, направленной истцом в адрес ответчика ООО "Гидротектурбо" от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца поступил звонок от сотрудников ООО "Гидротектурбо" о том, что ими была разобрана и произведена диагностика другой части турбины, ввиду чего истцу выставлен счет на оплату ремонта в размере 27 300 рублей. Однако против ремонта данной части турбины он возражал, поскольку ремонт указанной части турбины не требовался и с истцом не согласовывался.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО "Гидротектурбо", осталась без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на какие-либо работы на имя ФИО1 не составлялся.

Истец приобрел выпускной коллектор с турбонагнетателем (артикульный номер N), стоимость которого составила 142 250 руб.

Как следует из сообщения ООО "Фольксваген Груп Рус" на автомобиле "Volkswagen Scirocco", идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска мог быть установлен турбокомпрессор с одним из следующих артикульных номеров: N, N.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначены и проведены основная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N в настоящее время турбокомпрессор транспортного средства Volswagen Sirocco, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер К 253 КТ 134, 2009 года выпуска находится в нерабочем состоянии по причине повышенного расхода воздуха и наличия трещины в районе открытия сброса давления. Исходя из проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование турбокомпрессор не имеет признаков ремонтных или иных воздействий, кроме следов эксплуатации. Признаки разбора или демонтажа холодной части на данном турбокомпрессоре отсутствуют. Рыночная стоимость выпускного коллектора с турбонагнетателем на автомобиль VolKSwagen Sirocco, идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска на момент проведения экспертного исследования составляет: 142974 руб. без учета износа, и 61393 руб. с учетом износа. По прямым и косвенным внешним признакам и проведенному сравнению, изложенному в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование турбокомпрессор отличен от турбокомпрессора на представленных истцом фотографиях и видеозаписях с USB-диска.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость турбонагнетателя с выпускным коллектором (турбокомпрессор с артикульным номером N) от автомобиля Volkswagen Sirocco, идентификационный номер (VIN) N без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 480 руб. Стоимость турбонагнетателя с выпускным коллектором (турбокомпрессор с артикульным номером N) от автомобиля Volkswagen Sirocco, идентификационный номер (VTN) N с учетом имеющейся поломки клапана Вестгейта (калитка в горячей части турбонагнетателя) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 005 руб. Поломка клапана Вестгейта (калитка в горячей части турбонагнетателя) является критичной, то есть не позволяющей дальнейшую эксплуатацию данной детали. При неисправности Вестгейта нарушается смесеобразование в двигателе автомобиля, на котором установлен турбокомпрессор, что ухудшает его технические характеристики (мощность, крутящий момент, топливная экономичность). При долгосрочной эксплуатации автомобиля с неисправным клапаном Вестгейта присутствует возможность повреждения двигателя. Ремонт клапана Вестгейта для восстановления его эксплуатационного состояния произвести возможно при наличии неоригинальных ремкомплектов Вестгейта, позволяющих провести замену неисправных компонентов. Ремонт клапана Вестгейта возможно произвести в условиях универсального автосервисного предприятия (при условии предоставления ремкомплекта Вестгейта), а также в условиях специализированного автосервисного предприятия (в случае не предоставления ремкомплекта Вестгейта). Турбокомпрессор, изображенный на фотографиях и видеозаписях на USB-носителе, представленных стороной истца и содержащихся в материалах гражданского дела, и турбокомпрессор, находящийся у ответчика ООО "Гидротехтурбо" (представленный на экспертизу) идентичными не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 721, 730 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по ремонту турбокомпрессора, его утрате, представлении на исследование эксперту иного турбокомпрессора и причинение действиями ответчика истцу убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу истца двукратной стоимости турбокомпрессора.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Гидротектурбо", проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательства составляет 22 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости турбонагнетателя.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Ссылаясь на положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 505 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате стоянки в размере 4350 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 637, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о неправильном распределении судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, об отсутствии доказательств факта причинения истцу вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии доказательств направления ответчиком на экспертизу иного турбокомпрессора вместо турбокомпрессора, который был сдан истцом в ООО "Гидротектурбо", поскольку он противоречит материалам дела и суд, достоверно, основываясь на заключениях судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установилфакт отсутствия турбокомпрессора истца.

Оснований сомневаться в выводах проведенных судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Заключения судебных экспертиз, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, о нарушении процессуальных прав ответчика на представление своих возражений относительно ходатайства истца о приобщении доказательств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года с учетом определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гидротектурбо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи