Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34991/2022[88-2463/2023-(88-38862/2022)]

Дело N 88-38862/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1188/2021

г. Краснодар 10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Многофункциональный центр экспертиз" обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертного исследования. Заявитель указал, что организация согласно определению суда от 24 августа 2021 года исполнила производство судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, стоимость экспертизы составляет 99 314 рублей 96 копеек.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года назначено проведение повторной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Вышеуказанное определение суда экспертом было исполнено и 5 ноября 2021 года заключение экспертизы, выполненное АНО "Многофункциональный центр экспертиз", поступило в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2021 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

12 января 2022 года АНО "Многофункциональный центр экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 99 314, 96 рублей.

Определением суда от 18 февраля 2022 года данное заявление АНО "Многофункциональный центр экспертиз" о возмещении расходов удовлетворено и взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 99 314 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Майкопского городского суда от 24 августа 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз". Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Данное заключение принято судом и положено в основу вступившего в законную силу решения от 20 декабря 2021 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения частично удовлетворены и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 788 591 рубль 29 копеек, неустойка в размере 58 242 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 394 295 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертноправовой центр" взыскано 50 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, государственная пошлина в размере 11 085 рублей 91 копейка в доход бюджета МО "Город Майкоп". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования АНО "Многофункциональный центр экспертиз" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 99 314, 96 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о судебных расходах, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова