Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-35076/2022[88-2561/2023-(88-39059/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 374 100 руб, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 12 000 руб, неустойку в размере 374 100 руб, штраф в размере 187 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 374 100 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 187 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 387 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о страховой выплате отказано.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения бампера и крыла переднего слева с решеткой, левых дверей, облицовок порога и арок слева, левой боковины, рулевого механизма, корпуса коробки передач, редукторов передней и задней балки, раздаточной коробки, деталей подвески, а также выхлопной системы образованы в результате дорожно-транспортного происшествия и соответствует его обстоятельствам, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 374 100 руб, без учета износа -609 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиями статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, обоснованно руководствовались вышеуказанными положениями закона, проанализировав и дав оценку всем представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду отсутствия в нем моделирования ситуации дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Утверждения о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, защищающей свои права, нельзя признать состоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", им была дана полная мотивированная надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева