Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35101/2022[88-2475/2023-(88-38893/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что 17 января 2014 года между ней и ее внучкой - ФИО1 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. После совершения оспариваемой сделки ФИО3 осталась проживать в доме. С момента заключения договора дарения и до лета 2020 года ФИО1 оказывала помощь в содержании и уходе за ФИО6C. и ФИО3, заботилась о них, помогала по хозяйству, приносила продукты, выполняла просьбы. 12 апреля 2016 года ФИО6 умер. С июля 2020 года отношения между истцом и ФИО1 ухудшились вследствие желания ФИО1 продать спорный дом. Истец, заключая в 2014 году договор с ФИО1, полагала, что совершила сделку дарения с условием пожизненной ренты, однако обратившись в июле 2020 года к адвокату, узнала, что это не так и договор дарения не содержит условия пожизненного содержания.

Таким образом, заключая с ФИО1 договор дарения жилого дома и земельного участка, ФИО3, будучи инвалидом третьей группы, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки в силу своего преклонного возраста, эмоционально-волевого состояния, неграмотности и состояния здоровья. Суть заключаемого договора и последствия сделки ей не были разъяснены, осознать суть сделки самостоятельно истец не могла.

После того, как 9 марта 2021 года ФИО1 показала потенциальным покупателям дом и надворные постройки, заставляя ФИО9 3.Г. отдать ей ключи от дома и сараев, состояние здоровья истца ухудшилось. Данными действиями истице причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 17 января 2014 года между ФИО3 и ФИО1, недействительным; погасить записи о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО8, представляющей интересы ФИО1 на основании доверенности от 15 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2014 года между ФИО9 3.Г. и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому истец (даритель) подарила, а ответчик (одаряемая) приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Как указано в договоре дарения, содержание статей 170, 179, 181, 256, 292, 432, 578 ГК РФ сторонам известно, стороны пришли к соглашению по всем условиям договора.

3 февраля 2014 года переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из представленных Суровикинским межмуниципальным отделом Управления Росресстра по Волгоградской области копии реестрового дела следует, что документы на регистрацию названного договора были поданы 17 января 2014 года лично ФИО3 и ФИО1 Прошедший государственную регистрацию договор дарения ФИО3 получила лично 5 февраля 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что на момент заключения договора дарения от 17 января 2014 года она чувствовала себя плохо, накануне прошла очередное лечение в стационарном отделении Суровикинской ЦРБ.

По ходатайству представителя истца, в целях определения психического состояния ФИО3 и выяснения вопроса о действительной воле на момент совершения сделки по отчуждению имущества, определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 года назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N2".

Согласно заключению экспертизы (комиссии экспертов) от 15 октября 2021 года N 1-3291, в материалах дела не имеется документации, позволяющей оценить психологическое состояние ФИО3 на момент заключения договора дарения 17 января 2014 года, ретроспективно оценить степень влияния индивидуально-психологических особенностей, индивидуальную значимость последствий совершения ею дарения, а также психологические факторы, которые могли повлиять на формирование у ФИО3 неправильного представления о будущей сделке, не представляется возможным.

В настоящее время ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в форме выраженного психоорганического синдрома. Указанное психическое расстройство началось ориентировочно с 2018 года после перенесенного ишемического инсульта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе реестровые дела на жилой дом и земельный участок, заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 572 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, признал недоказанным, что истец заблуждалась и не осознавала, что переход права собственности на принадлежащее ей домовладение будет оформлен договором дарения, что она безвозмездно отчуждает свое недвижимое имущество. По выводу суда, данные, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ (согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год), установив, что оспариваемый договор заключен сторонами 17 января 2014 года, а требования истца о признании его недействительным заявлены только 12 мая 2021 года, при этом сделка исполнена, суд первой инстанции согласился с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении спора судами установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения истец не находилась в состоянии заблуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов стороной истца, помимо ссылок на возраст дарителя, суду не представлено. Вместе с тем, само по себе достижение преклонного возраста препятствием к совершению сделок и осознанию их существа являться не может.

Судебная коллегия полагает обоснованным и применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК Российской Федерации).

Доводы жалобы, в том числе, об отсутствии воли дарителя на совершение спорной сделки, повторяют позицию заявителя по существу спора, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судах, получили правовую оценку в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи