Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35178/2022[88-2557/2023-(88-39041/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску АО МК "Мани Капитал"к Зейналову Н.Д.-О, Зейналовой Г.И.-К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Зейналова Н.Д.-О. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО МК "Мани Капитал" (прежнее наименование АО МКФ "Микро Капитал") обратилось в суд с иском к Зейналову Н.Д.-О. и Зейналовой Г.И.-К. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2016 года между ООО "Микро Капитал Руссия" и Зейналовым Н.Д.-О. был заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 500 000 рублей под 38% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Заключенный договор займа обеспечен залогом имущества, предметом которого является принадлежащий на праве собственности Зейналову Н.Д.-О. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Залоговая стоимость, определенная соглашением сторон, составила 2 234 050 рублей. 23 мая 2016 года был заключен договор поручительства, согласно которому Зейналова Г.И.-К. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед ООО "Микро Капитал Руссия" за исполнение обязательств по договору займа. Впоследствии право требования по договору займа от 23 мая 2016 года, заключенного между ООО "Микро Капитал Руссия" и Зейналовым Н.Д.-О, на основании заключенного договора цессии уступлено истцу. Обязательства по договору займа Зейналовым Н.Д.-О. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, АО МК "Мани Капитал" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 599 402, 62 рублей, обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 2 234 050 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 7 656, 46 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2022 года исковые требования АО МК "Мани Капитал" удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Зейналова Н.Д.-О. и Зейналовой Г.И.-К. сумму задолженности по договору микрозайма N N от 23 мая 2016 года в размере 519 502, 18 рублей, судебные расходы в размере 7 656, 46 рублей и в пользу местного бюджета госпошлину в размере 738, 56 рублей. Судом было обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Зейналову Н.Д.-О.: жилой дом общей площадью 35, 70 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 168 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 79 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи на открытых торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2 234 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зейналов Н.Д.-О, ссылаясь на неправильное установление судами юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательства по погашению кредита выполнялись им добросовестно до октября 2018 года, погашено 437, 236 рублей, погашение было ежемесячным, без просрочки и задолженности, переплата на октябрь 2018 года составила 113 рублей. Прекращение платежей было вызвано тем, что ООО "Микро Капитал Россия", с которым изначально был заключен ипотечный кредит, прекратил свое существование, куда платить денежные средства по договору заявитель не знал и кредитор не сообщил об уступке требований. Заявитель также указывает, что между ООО "Микро Капитал Россия" и АО МК "Микро Капитал" заключен договор цессии N, по которому АО МК "Микро Капитал" выкупило право требования по договору микрозайма на сумму уступаемых прав в размере 367 451, 78 рублей. Ссылаясь на пункт 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-Ф3 (ред. от 01.07.2021 г.) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заявитель считает, что указание апелляционной инстанции в определении о том, что само по себе не уведомление о состоявшемся переходе прав другому кредитору в силу закона не освобождает заемщика от исполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, является необоснованным. Заявитель полагает, что долг перед кредитором составляет 356 665, 57 рублей, то есть в той сумме, которая образовалась на момент перехода права требования к другому кредитору.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между ООО "Микро Капитал Руссия" и Зейналовым Н.Д.-О. был заключен договор потребительского микрозайма N ACT-75, по условиям которого обществом предоставлен заемщику кредит на сумму 500 000 рублей под 38 % годовых сроком до 01 июня 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 23 мая 2016 года ООО "Микро Капитал Руссия" с Зейналовым Н.Д.-О. был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику, а именно жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", с установлением согласованной стоимости залогового имущества в размере 2 234 050 рублей.

В тот же день 23 мая 2016 года ООО "Микро Капитал Руссия" заключило договор поручительства с Зейналовой Г.И.-К, в соответствии с которым Зейналова Г.И.-К. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед обществом за исполнение обязательств по договору микрозайма.

31 августа 2018 года между ООО "Микро Капитал Руссия" и АО МК "Мани Капитал" заключен договор цессии N, согласно которому АО МК "Мани Капитал" выкупило права требования по договору микрозайма N N, заключенного с Зейналовым Н.Д.-О, на сумму уступаемых прав в размере 364 197, 21 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Микро Капитал Руссия" обязательства по договору микрозайма исполнило надлежащим образом и в полном объеме, в свою очередь ответчик Зейналов Н.Д.-О. допускал нарушения условий заключенного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, сумма задолженности по договору микрозайма составила 599 402, 62 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 356 665, 57 рублей, проценты за пользование займом - 142 836, 61 рублей, неустойка - 99 900, 42 рублей (л.д. 219).

Разрешая спор и частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350 810, 811, 819, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности и необходимости обращения взыскания задолженности по договору на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в соответствии с соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не уведомлялся о состоявшемся переходе права требования по договору микрозайма, в связи с чем не знал кому и куда необходимо оплачивать ежемесячные платежи, повторяют доводы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств, поскольку последствия неуведомления должника об уступке права требования предусмотрены п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено.

Ссылки заявителя на то, что он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку не знал новых реквизитов для осуществления платежей, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как в случае, если отсутствует информация относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, заемщик вправе воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст.327 Гражданского кодекса РФ), что ответчиками сделано не было.

Доводы заявителя о том, что истец представил неверный расчет задолженности, так как полагает, что долг перед кредитором составляет 356 665, 57 рублей, то есть в той сумме, которая образовалась на момент перехода права требования к другому кредитору, суд апелляционной инстанции также обосновано признал несостоятельными. Расчет задолженности по договору микрозайма является арифметически верным, согласуется с графиком платежей по указанному договору.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иных доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зейналова Н.Д.-О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи