Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35284/2022[88-2778/2023-(88-39486/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО15, администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационным жалобам представителя ответчика ФИО16 по доверенности ФИО17. и представителя ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности Лемтюжниковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи ФИО18 представителей ответчика ФИО19 по доверенности ФИО20 ФИО21 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО22. обратился в суд с иском к ФИО23 в котором просит признать незаконным и отменить постановление администрации г. Симферополя N 4323 от 7 августа 2020 года; исключить из ЕГРН сведения о правах ФИО24. на земельный участок с кадастровым номером N; снять земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование требований указал, что ФИО25 и ФИО26. до ноября 2011 года являлись собственниками жилого дома N "адрес". Истцу принадлежали 54/100 доли домовладения, ответчице 46/100 доли. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 4 марта 2004 года жилой дом разделен между ними в натуре без разрешения судьбы находящего в пользовании сторон земельного участка по указанному адресу. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 7 мая 2009 года и дополнительным решением от 12 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-308/09 между сторонами определен порядок пользования земельным участком общей площадью 0, 0683 га, прекращено право долевой собственности на жилой дом, ответчику ФИО27. в пользование определен земельный участок площадью 314, 2 кв. м, ФИО28 земельный участок площадью 368, 8 кв. м, земельный участок площадью 68, 4 кв. м оставлен в общем пользовании сторон. Решением Симферопольского городского Совета АР Крым N 815 от 26 сентября 2013 года ФИО29 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка и оформления права собственности, площадью 0, 0369 га, выделенного ему в пользование по решению суда от 7 мая 2009 года, для строительства и обслуживания жилого дома. Истцом изготовлена документация по землеустройству на земельный участок площадью 0, 0369 га и передана на рассмотрение и утверждение городского совета. Между тем, администрацией г. Симферополя 15 мая 2020 года принято постановление N 4323 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации ФИО30.", которым ответчику передан бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 335 кв. м, по адресу: "адрес", что превышает размер определенного ей в пользование по решению суда земельного участка и, как полагает истец, нарушает его право на приобретение в собственность находящегося в его пользовании земельного участка.

Определением суда от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО31

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление администрации г. Симферополя Республики Крым N 4323 от 7 августа 2020 года "О предоставлений земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации ФИО32.".

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО33. ФИО34. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано, что истец ФИО35 утратил возможность на завершение оформления прав и у него отсутствует нарушенное материальное право, подлежащее судебной защите. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям истца на предмет злоупотребления правами. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и рассмотрел дело по основаниям, которые истцом не заявлялись. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии общего сформированного земельного участка под домовладениями истца и ответчика. Судом избран не соответствующий принятому решению порядок и способ его исполнения.

Представитель ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности Лемтюжникова А.В. в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что отмена права собственности ФИО36. и ФИО37 обращение с требованием об исключении спорного земельною участка из кадастрового учёта не приведут к восстановлению прав истца, так как возможность завершить оформление права на основании принятого Симферопольским городским советом решения от 26 сентября 2013 года N 815 ФИО38 утрачена. Заключение эксперта N 102 от 11 июля 2022 года недостаточно для вывода о нарушении прав истца ФИО39 учитывая, что на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 7 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-308/2009 границы земельного участка под домовладением N "адрес" сформированы не были. С достоверностью утверждать о том, что увеличение земельного участка, выделенного в собственность ФИО40 произошло за счет земельного участка, выделенного по решению суда в пользование истцу ФИО41, не представляется возможным. Предоставленные документы со стороны заявителя ФИО42. являлись достаточными для решения вопроса о передаче ей в собственность образованного земельного участка и послужили основанием для принятия 7 августа 2020 года администрацией города Симферополя Республики Крым постановления N 4323 о предоставлении ФИО43 в частную собственность земельного участка площадью 335 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

В суд от ФИО44 поступил отзыв на кассационные жалобы, в которых истец просит оставить без изменения апелляционное определение, так как отказ в связи с истечением срока реализации решения Симферопольского городского совета он не получал, в связи с чем считает несостоятельным довод кассатором об отсутствии у него права на судебную защиту. У ФИО45 никогда не находился ни в фактическом, ни в юридическом пользовании земельный участок, площадью 335 кв. м, который ей передан администрацией города Симферополя в собственность. В фактическом пользовании ФИО46 находился земельный участок, площадью 314 кв. м, следовательно, у неё не возникло право на приобретение в собственность земельного участка, площадью 335 кв. м. Суд апелляционной инстанции правильно установилфакт делимости либо неделимости земельного участка, на котором находятся объекты, принадлежащие сторонам спора, возможность формирования самостоятельных земельных участков, размер которых превышает минимально допустимые пределы, к которым будет обеспечен доступ от участков общего пользования. Доводы о злоупотреблении истцом правом являются надуманными. ФИО47. не имела права и законных оснований на формирование земельного участка, не соответствующего площади, указанной в решении суда, перераспределять земельные участки, выделенные и находящиеся в законном пользовании истца.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом N "адрес" принадлежал ФИО48 и ФИО49. на праве общей долевой собственности: ФИО50. принадлежало на праве частной собственности 54/100 доли указанного домовладения, а ФИО51 - 46/100 долей данного домовладения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 4 марта 2004 года жилой дом разделен между ними в натуре.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 7 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-308/2009 определен порядок пользования земельным участком "адрес", в общее пользование определен земельный участок N 1, площадью 68, 4 кв. м в равных долях, то есть по 34, 2 кв. м. ФИО52 на 46/100 доли определен земельный участок N 2 площадью 80, 8 кв. м, N 3 площадью 34, 5 кв. м, N 4, площадью 15, 3 кв. м, N 5 площадью 149, 4 кв. м, плюс 1/2 доли земельного участка N 1 площадью 34, 23 кв. м, а всего - 314, 2 кв. м, что соответствует ее доле. В пользование ФИО53 на 54/100 доли определены земельные участки N 6 площадью 178, 7 кв. м, N 7 площадью 30, 9 кв. м, N 8 площадью 28, 9 кв. м, N 9 площадью 96, 1 кв. м, а всего 268, 8 кв. м, что соответствует его доле. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя от 12 июня 2009 года, вступившим в законную силу 21 октября 2009 года, прекращено право общей долевой собственности ФИО54 и ФИО55 на жилой дом N "адрес"

Таким образом, стороны являются собственниками самостоятельных объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, порядок пользования которым определен решением суда.

13 марта 2020 года ФИО56 обратилась в администрацию г. Симферополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании земельного участка, площадью 335 кв. м, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на основании части 7 статьи 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".

Постановлением администрации г. Симферополя N 3060 от 15 мая 2020 года предварительно согласовано предоставление ФИО57. земельного участка, площадью 335 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Местоположение объекта составлено на основании кадастрового плана территории.

Постановлением администрации г. Симферополя N 4323 от 7 августа 2020 года на основании заявления ФИО58 о предоставлении земельного участка бесплатно без проведения торгов на основании пункта 7 статьи 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК от 21 июля 2020 года в собственность ФИО60 бесплатно предоставлен земельный участок, площадью 335 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО61 обращаясь с иском в суд, указал на то, что принятое администрацией г. Симферополя Республики Крым постановление N 4323 от 7 августа 2020 года "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации ФИО62." нарушает его право на оформление права собственности на находящийся в его пользовании земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом N "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО63 суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым назначила по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Новак Ю.А, согласно заключению которой N 102 от 11 июля 2022 года земельные участки, находящиеся в пользовании ФИО64 собственника жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" и ФИО66, собственника жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", не являются образованными. Фактическое местоположение основного строения - жилой дом с пристройками, хозяйственных строений и сооружений, фактическое подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также фактическое расстояние от основной части жилого дома (лит. "А") и пристройки (лит. "А1") до смежного домовладения с северо-восточной стороны (ширина прохода вдоль стены составляет: min - 0, 51 м; max - 0, 87 м), исключает возможность образовать отдельные земельные участки, с необходимыми подъездами и подходами к частям жилого дома и хозяйственным строениям, с территории общего пользования, в соответствии с требованиями к образуемым земельным участкам, учитывая, что их образование, приведет к невозможности разрешенного использования расположенных в пределах фактических границ земельного участка площадью 697+/-2 кв. м, объектов недвижимости, принадлежащие по праву собственности ФИО67 и ФИО68 Условий, при которых возможно образование отдельных земельных участок указанных экспертом, по делу не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 28, 39.5, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", указал, что образование оспариваемыми актами муниципального органа по заявлению Дмитриевой Н.В. земельного участка приводит к невозможности образования земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащего Несмеянову В.В, из единого земельного участка, находящегося в пользовании сторон.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Судом апелляционной инстанции был правильно определен предмет доказывания и указано, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, является установление факта делимости либо неделимости земельного участка, на котором находятся объекты, принадлежащие сторонам спора, возможности формирования самостоятельных земельных участков, размер которых превышает минимально допустимые пределы, к которым будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассаторов об утрате истцом права на судебную защиту. Избранный им способ защиты согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Возможность оспаривания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления предусмотрена статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым N 4323 от 7 августа 2020 года нарушены его права, а также положения закона.

С учетом того обстоятельства, что спор сторон относительно порядка пользования и владение единым земельным участком под домовладением являлся предметом множества судебных разбирательств (решения Центрального районного суда г. Симферополя от 8 июля 2014 года, 13 февраля 2017 года), довод подателя жалобы о пропуске ФИО69 срока на оформление земельного участка противоречит исследованным материалам дела. Кроме того, заявление ФИО70 о предоставлении земельного участка в собственность было подано крайний раз 7 августа 2020 года, то есть до истечения предельного срока, предусмотренного Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии нижестоящего суда о том, что сохранение как объекта гражданского оборота земельного участка, образованного в нарушение требований статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу необходимости соблюдения принципа законности при ведении кадастрового учета, является недопустимым.

Ссылка в жалобе на юридические отсутствие единого земельного участка под спорными домовладениями противоречит исследованными судами решением Центрального районного суда г. Симферополя от 7 мая 2009 года, которым порядок пользования земельным участком был определен между сторонами спора.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Обращение в суд за защитой является безусловным правом, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчикам, отсутствуют, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе ФИО71 на наличие в действиях ФИО72 признаков злоупотребления правом являются несостоятельными.

Выборочное изложение в жалобе заключения эксперта Новак Ю.А. в части возможности раздела земельного участка с соблюдением ряда условий, было предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонено.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов