Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35372/2022[88-2631/2023-(88-39178/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Геленджик к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Геленджик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором просила обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда либо нарушение установленных судом сроков исполнения.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в отношении земельного участка площадью 754 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (отнесенного к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, частично - к зоне автомобильных дорог, 2-ой зоне санитарной охраны курорта), (собственником участка является ФИО1), установлено осуществление строительства капитального объекта в трех уровнях без получения разрешительной документации и отступов от межевых границ смежных земельных участков. По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности. Невыполнение предписания об устранении выявленных нарушений и требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, площадью 590 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указано, что на данном земельном участке находился одноэтажный жилой дом, в праве собственности на который ФИО1 принадлежало 2/3 доли. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий ФИО1 принял решение о реконструкции жилого дома, 7 марта 2019 года подал заявление N о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства.

Постановлением главы МО г-к Геленджик от 15 июля 2019 года N ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства на принадлежащем ФИО1 земельном участке - в части минимальных отступов от границ земельного участка (реконструкция индивидуального жилого дома на расстоянии 1 метра от межевой границы смежного земельного участка, имеющего кадастровый N) в связи с тем, что при размещении объекта капитального строительства на указанном расстоянии будут соблюдены требования технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования. Впоследствии в связи с ветхим состоянием конструкций старого жилого дома ФИО1 принял решение осуществить строительство нового жилого дома на собственном участке в параметрах, ранее разрешенных постановлением главы МО г-к Геленджик от 15июля 2019 года N1675. ФИО1 обратился в УАнГ администрации МО г-к Геленджик с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, по форме утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 сентября 2018 года N/пр, на предмет строительства трехэтажного объекта индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 230 кв.м, соответствующей постановлению главы администрации МО г-к Геленджик N от 15 июля 2019 года. Однако 2 февраля 2021 года ФИО1 получено уведомление за N о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке. Считает уведомление необоснованным, так как ранее им было получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта, а собственниками смежных земельных участков даны нотариально заверенные согласия на строительство без соблюдения нормативных отступов от смежных границ.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года исковые требования администрации МО г.-к. Геленджик удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В случае неисполнения судебного акта с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана неустойка в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда либо нарушение установленных судом сроков исполнения.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года изменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Геленджик. По делу принято решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.-к. Геленджик отказано.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г.-к. Геленджик ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на необходимость сноса спорного объекта как самовольной постройки, ссылаясь на существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО1 и представляющего его интересы адвоката ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 754 кв.м. (кадастровый N) по адресу: "адрес". Ранее на этом участке располагалась часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 43, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", которая соответствовала 2/3 долям ФИО1 в праве общей собственности на дом.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на указанном выше участке (КН:13) установлен факт строительства объекта капитального строительства в трех уровнях без получения разрешительной документации и отступов от межевых границ смежных земельных участков.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы".

Согласно экспертному заключению NC-08/2021 от 31 августа 2021 года, объект исследования, количество этажей:3, в том числе подземных: 0, площадью 590 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001034:13 по адресу: "адрес", является вновь возведенным, трехэтажным, общей площадью 590 кв.м, площадью застройки 230 кв.м. и процентом застройки территории 31%. Объект может быть отнесен к зданию многоквартирному либо зданию гостиницы, включающей в себя комплекс апартаментов. Объект недвижимости расположен в границах земельного участка, с нарушением предусмотренных ПЗЗ г. Геленджика предельно-допустимых параметров в части минимального отступа здания от границ смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Эксперты пришли к выводу, что спорный объект соответствует требованиям безопасности механической и безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях.

Указано, что несоответствие требованиям пожарных норм и правил, выразившееся в несоответствии противопожарных расстояний до зданий на смежных земельных участках, является устранимым, путем осуществления мероприятий по техническому оснащению здания системой оповещения о пожаре, в связи с чем данное нарушение расценивается лишь как косвенная причина создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал возводимый объект самовольной постройкой ввиду нарушения минимального требуемого отступа от границ смежного земельного участка, отсутствия разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не был исследован вопрос о соблюдении строительных норм и правил, нарушении прав и законных интересов третьих лиц сохранением возводимого строения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прайм Консалтинг".

В соответствии с заключением эксперта N от 24 июня 2022 года, исследуемый объект соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к гостевым домам, и не соответствует требованиям градостроительных норм в части несоблюдения минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (при этом в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие данного участка на размещение спорного объекта). Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе, выводы проведенных по делу экспертиз, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание отсутствие нарушения правил землепользования и застройки при возведении спорного объекта, установив наличие согласия собственников смежных земельных участков на строительство без соблюдения нормативных отступов от смежных границ, пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что администрация г.-к. Геленджик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта в существующем виде, а также того, что данные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Приняв во внимание, что земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 35 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что хоть размещение спорного гостевого дома в данной территориальной зоне и не запрещено градостроительными нормами и правилами, однако требования ФИО1 о признании за ним права собственности являются преждевременными, поскольку вид разрешенного использования данного земельного участка не изменен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации г.-к. Геленджик о сносе строения и оставлении в силе решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключений проведенных по делу судебных экспертиз.

При оценке значительности допущенных нарушений, судом апелляционной инстанции установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По выводу судов, несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования само по себе не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о невозможности сохранения спорной постройки.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличия оснований к ее сносу были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически направлены не переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования г.-к. Геленджик и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи