Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35437/2022[88-2657/2023-(88-39221/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Школе С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Школы С.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Школа С.С, представителя Школа С.С. - Маминой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Школе С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2020 года АО "Альфа-Банк" и Школа С.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N N. По соглашению о кредитовании Банк предоставил ответчику кредит в размере 497 500 рублей под 13, 99 % годовых. Кредит предоставлен должнику путем зачисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк обратился за судебной защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, АО "Альфа-Банк" просило суд взыскать с Школа С.С. задолженность по соглашению о кредитовании от 14 февраля 2020 года N N, состоящую из основного долга в размере 497 500 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 25 461, 36 рубль, неустойки в размере 2 763, 40 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457, 25 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Школа С.С. в пользу Банка основной долг по Соглашению о кредитовании от 14 февраля 2020 года N N в размере 497 500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25 461, 36 рубль, неустойку в размере 2 763, 40 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Школа С.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что намерений получить кредит в банке никогда не имел, так как имеет небольшой доход и понимает, что кредитные обязательства исполнять для него довольно затруднительно. 14 февраля 2020 года получил смс-сообщение на номер принадлежащего ему мобильного телефона о поступивших кредитных денежных средствах и из-за халатности сотрудников банка в этот же день кредитные денежные средства были сняты мошенниками в терминале банкомата в г. Москве, что установлено следствием. Кроме того, заявитель указывает, что не имеет электронной подписи, адреса электронной почты, мобильного приложения "банк-онлайн" не загружал, никому ни номера банковской карты, ни пин-кода не передавал. По факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц по заявлению кассатора (КУСП N 2913 от 14 февраля 2020 года) следователем СО по Динскому району Кошман С.С. возбуждено уголовное дело N N, по которому кассатор признан потерпевшим. Также заявитель указывает, что никаких извещений и смс-уведомлений о дате и времени судебного заседания не получал, о рассмотрении апелляционной жалобы и вступлении в законную силу решения Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 г. узнал от судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Школа С.С, представителя Школа С.С. - Маминой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года Школа С.С. заключил соглашение о кредитовании N N с АО "Альфа-Банк" на получение кредита наличными - 497 500 рублей под 13, 99 % годовых.

С условиями соглашения о кредитовании, тарифами и общими условиями предоставления кредита наличными Школа С.С. ознакомлен, указанные документы были подписаны простой электронной подписью заемщика.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, зачислил денежные средства, предусмотренные условиями соглашения о кредитовании от 14 февраля 2020 года N N, что подтверждается выпиской по счету Школа С.С, согласно которой заемщик воспользовался денежными средствами из предоставляемой ему суммы кредита.

Судом первой инстанции установлено, что Школа С.С. ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование кредитными средствами не уплачивал, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, с момента последней оплаты и по настоящее время обязанности по надлежащему возврату кредита ответчик не исполняет.

Задолженность Школа С.С. перед АО "Альфа-Банк" по соглашению о кредитовании от 14 февраля 2020 года N N, составляет 525 724, 76 рубля, в том числе: основной долг в размере 497 500 рублей, начисленные проценты в размере 25 461, 36 рубль, неустойка в размере 2 763, 40 рубля.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела Школа С.С. погасил указанную задолженность, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 432, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-Ф3 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и исходя из того, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по соглашению о кредитовании, что является существенным нарушением договорных обязательств перед АО "Альфа-Банк", пришел к выводу о взыскании с Школа С.С. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по возврату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному соглашению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя об отсутствии намерений на получение кредита в банке, электронной подписи, адреса электронной почты, мобильного приложения "банк-онлайн", отклоняются судебной коллегией кассационного суда, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что по заявлению кассатора (КУСП N 2913 от 14 февраля 2020 года) следователем СО по Динскому району Кошман С.С. возбуждено уголовное дело N, по которому кассатор признан потерпевшим, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судебной коллегией кассационного суда.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что Школа С.С. не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания в суде апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был уведомлен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 133, 134). Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-Ф3 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и неверному определению обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего спора, при этом не содержат указаний на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Школы С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи