Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35543/2022[88-3327/2023-(88-40461/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, прекращении права собственности и восстановлении права собственности, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила о признании недействительными договора дарения от 25 сентября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", признании недействительными последующих сделок, восстановлении права собственности.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2016 года между истицей и ее внуком - ФИО2 заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу. Обязательным условием договора являлось проживание и постоянное пользование указанным имуществом. В 2020 году ей стало известно, что ее внук совершил сделку по распоряжению указанным недвижимым имуществом в пользу ФИО3, а позже от имени последней заключил договор купли-продажи с ФИО4

Истец полагает, что на момент заключения договора дарения она была введена в заблуждение и не предполагала, что может лишиться единственного жилья. Указывает, что она является инвалидом детства, из дома практически не выходит в связи с имеющимся заболеванием.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения недвижимости от 25 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Суд исключил ФИО2 из числа собственников земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 64, 7 кв.м, в том числе жилой 43, 7 кв.м. по адресу: "адрес".

Суд признал недействительным заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО8, действующим от имени ФИО3 (покупатель), договор от 28 декабря 2017 года купли-продажи названного выше земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес", Суд признал недействительным заключенный между ФИО2, действующим от имени ФИО3 (продавец), и ФИО4 (покупатель) договор от 29 июля 2019 года купли-продажи этого земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Стороны приведены в первоначальное положение.

Суд прекратил право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0601036:75, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и на жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 64, 7 кв.м, в том числе жилой 43, 7 кв.м. по адресу: "адрес".

Суд прекратил право собственности ФИО4 на указанное имущество, восстановил право собственности ФИО1 на земельный участок (кадастровый N), площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом (кадастровый N), площадью 64, 7 кв.м, в том числе жилой 43, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на фактическом исполнении сделок, что опровергает суждение об их притворности, указывает об отсутствии правовых оснований для признания недействительными последующих после дарения сделок купли-продажи, поскольку истица не является их участником, а её права этими сделками не нарушены. Кроме того, настаивает на пропуске истицей срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась адвокат ФИО9, представляющая интересы ФИО4, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24 июня 1992 года, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (далее также - участок КН:75), а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 64, 7 кв.м, в том числе жилой 43, 7 кв.м. по адресу: "адрес" (далее также - дом КН:195).

26 сентября 2016 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по условиям договора ФИО1, которая зарегистрирована и проживает по указанному адресу, оставляет за собой право проживания и пользования помещениями в жилом доме и после заключения договора дарения.

3 октября 2016 года переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке.

28 декабря 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО8, действующим от имени ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

29 июля 2019 года между ФИО2, действующим от имени ФИО3 (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В этот же день сторонами составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Право собственности ФИО4 на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 1 августа 2019 года.

Судом установлено, что в заключенных договорах купли-продажи отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в спорном жилом доме, а также не решен вопрос о её праве проживания и пользования недвижимым имуществом.

Напротив, судами установлено, что в спорном доме ФИО1 как проживала, так и продолжает проживать, неся расходы на содержание недвижимого имущества, иного жилого помещения у неё не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 166, 167, 178, 209, 218, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ФИО1, 1942 года рождения, инвалид второй группы, в силу возраста и состояния здоровья, оформляя договор дарения, заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки, а, следовательно, волеизъявление истца не соответствовало ее воле, она не имела намерения лишить себя прав на единственное жилье, более того, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны внука ФИО2, а также на сохранение за ней права проживания и пользования жилым домом пожизненно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Заявление ответчика о применении исковой давности рассмотрено судом, однако отклонено, поскольку судом установлено, что до октября 2020 года (когда началось исполнение решения, принятого по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении) истица не знала о спорных сделках купли-продажи и существе заключенного ею с ФИО2 договора дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи