Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35711/2022[88-2762/2023-(88-39454/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску МКУ "УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" к Брайловской А.В. о взыскании неправомерно полученных бюджетных денежных средств, по кассационной жалобе Брайловской А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд иском к Брайловской А.В. о взыскании неправомерно полученных бюджетных денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является матерью двоих детей - Брайловского Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Брайловской А, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 2016-2018 годах ответчик обращался к истцу с заявлением о получении компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в Детский оздоровительный центр "Солнечный", приложив к заявлению обратные талоны к путевкам. На основании этих заявлений истец осуществил ответчику компенсационные выплаты в общей сумме 78 356, 80 рублей. Из письма Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года истцу стало известно, что ДОЦ "Солнечный" с 2016 года не осуществляет деятельность по оздоровлению и отдыху детей, из чего следует, что Брайловская А.В. получила указанные денежные средства неправомерно, поскольку фактически ее дети не находились в ДОЦ "Солнечный". В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратила.

На основании изложенного, МКУ "УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" просило суд взыскать с Брайловской А.В. неправомерно полученные денежные средства в размере 78 356, 80 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2022 года исковые требования МКУ "УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" удовлетворены. Суд взыскал с Брайловской А.В. неправомерно полученные бюджетные денежные средства в размере 78 356, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брайловская А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при надлежащей осмотрительности и надлежащем контроле истец имел возможность узнать о нарушении права с 18 октября 2018 года, то есть с даты, когда в Едином реестре юридически значимых сведений о деятельности юридических лиц была размещена информация о намерении собственника детского лагеря (ЗАО "Предприятие Механизация") обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В письменных возражениях начальник МКУ "УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" - Сулимова И.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Брайловская А.В. является матерью двоих детей - Брайловского Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Брайловской А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В 2016-2018 годах ответчик обращалась к истцу с заявлением о получении компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в Детский оздоровительный центр "Солнечный", приложив к заявлению обратные талоны к путевкам.

На основании этих заявлений истец осуществил ответчику компенсационные выплаты в общей сумме 78 356, 80 рублей.

Из письма Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на- Дону от 03 декабря 2019 года истцу стало известно, что ДОЦ "Солнечный" с 2016 года не осуществляет деятельность по оздоровлению и отдыху детей.

В ходе проведения проверки по заявлению начальника МКУ "УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" сотрудниками ОД ОП-3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было установлено, что Брайловская А.В, имея умысел на мошенничество при получении компенсации, установленной законом и иными нормативно-правовыми актами, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не позднее 01 июня 2016 года, 03 июня 2017 года, 25 июня 2018 года приобрела у неустановленного лица незаконно оформленные квитанции-договоры по возмездному оказанию услуг и обратные талоны к путевкам в детское оздоровительное учреждение, содержащие заведомо ложные сведения, после чего предоставила указанные документы в МКУ "УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" с заявлениями о получении компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в Детский оздоровительный центр "Солнечный", расположенный по адресу Ростовская область, Неклиновский район, х. Красный Десант, ул. Садовая, 35А. При этом, дети Брайловской А.В. в указанном оздоровительном центре не находились.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 05 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Брайловской А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности МКУ "УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону" не пропущен, так как о нарушении своего права истцу стало известно из письма Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года, при этом факт неосновательного получения Брайловской А.В. денежных средств в качестве компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в детский оздоровительные центр в результате недобросовестных действий с ее стороны, нашел свое подтверждение, в связи с чем, неправомерно полученные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе и которым уже была дана исчерпывающая оценка судами первой и апелляционной инстанции, при этом данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверном определении даты начала течения срока исковой давности, а также выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брайловской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи