Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36188/2022[88-3002/2023-(88-39870/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 (третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации города Симферополя) о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, взыскании неустойки, по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - двухэтажное здание, площадью застройки 373 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 642 кв.м, в районе "данные изъяты", и обязать ответчика за собственный счет снести указанный самовольно возведенный объект незавершенного строительства в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу администрации г. Симферополя судебную неустойки в сумме 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; возложить судебные расходы на ответчика.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 642 кв.м. по адресу в районе ул "данные изъяты" (далее также - участок КН:534) принадлежит на праве собственности ФИО1, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. В ходе проверки установлено, что при строительстве объекта, площадью застройки 373 кв.м, не выдержаны минимальные расстояния от границ земельного участка до основного строения. Расстояния от границ земельного участка до объекта составляют: 1, 3 м, 1, 3 м, 1, 1. м и 11, 1 м (согласно обмеру), что является нарушением пп. 4 п. 4 ст. 16 ВП33. Коэффициент застройки земельного участка - 0, 58. При этом ФИО1 не предоставлено сведений о подаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, получении уведомления о соответствии указанных в уведомлении планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в Уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки администрацией г.Симферополя установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 642+/-9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "данные изъяты"" (поз. по ГП-16), принадлежит на праве собственности ФИО1

На указанном земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства из камня ракушечника, площадью застройки 373 кв.м. На объекте установлены плиты перекрытий первого этажа, возведены стены второго этажа. Кровля, а также внутренняя и наружная отделка отсутствуют. Оконные, дверные проемы не заполнены. Межевые знаки земельного участка сохранены. Объект не эксплуатируется. Земельный участок не огражден.

При строительстве объекта не выдержаны минимальные расстояния от границ земельного участка до основного строения. Расстояния от границ земельного участка до объекта составляют: 1, 3 м, 1, 3 м, 1, 1 м и 11, 1 м (согласно обмеру), что является нарушением пп. 4 п. 4 ст. 16 ВПЗЗ. Коэффициент застройки земельного участка - 0, 58.

Сведений о подаче ФИО1 уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не предоставлено.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 16 октября 2020 года N.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам экспертизы N от 28 января 2022 года, жилой незавершенный строительством двухэтажный дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", является капитальным и недвижимым объектом, перемещение которого без причинения ущерба невозможно.

Объект незавершенного строительства (строительная готовность составляет 28%) обладает следующими характеристиками: общая площадь помещений - 342, 3 м.кв.; площадь застройки - 372, 8 м.кв.; отступы от границ земельного участка - 1, 1 м, 1, 3 м, 1, 3 м, 11, 1м; этажность - на период проведения экспертизы - два этажа; количество этажей - два этажа.

Эксперт пришел к выводу, что вышеуказанный объект незавершенного строительства соответствует признакам двухэтажного индивидуального жилого дома.

Для обеспечения выполнения требований по защите людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия технически рекомендуется установить в жилом доме средства автоматической пожарной сигнализации и произвести закладку оконных проемов в помещении гаража в первом этаже здания.

Спорный объект находится в удовлетворительном техническом и работоспособном состоянии, конструктивно пригоден для завершения строительства.

Установлено, что объемно-планировочное решение и конструкции объекта незавершенного строительства (жилой дом площадью застройки 372, 8 кв.м, со встроенным помещением гаража) соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующим на момент строительства и предъявляемым к жилым домам, объект устроен таким образом, что в процессе эксплуатации конструкций и при проведении завершения строительства обеспечиваются безопасные условия для проживания и пребывания человека, не создается угроза жизни и здоровью.

Эксперт с учетом установленного отсутствия возможного воздействия от сейсмических явлений и с учетом технических рекомендаций по противопожарным мероприятиям, а также с учетом отсутствия просадочности грунтов на земельном участке, пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 пояснила, что наличие на первом этаже объекта смотровой ямы само собой подразумевает размещение в данном объеме в будущем гаража, поэтому было рекомендовано установить в жилом доме средства автоматической пожарной сигнализации и произвести закладку оконных проемов в помещении гаража в первом этаже здания, но обязательным требованием это не является.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Дав правовую оценку экспертному заключению и признав его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции положил данное заключение в основу своего вывода об отсутствии доказательств в подтверждение обстоятельств, не допускающих сохранение спорного строения. Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования не нашедшими своего подтверждения и подлежащими отклонению, нарушения прав администрации города Симферополя, иных лиц, публичных интересов сохранением спорного строения не установлено.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

При разрешении спора установлено, что спорное строение соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, существующее нарушение отступов от границ земельного участка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает помех для использования иных земельных участков, сохранение спорного объекта не представляет опасности для жизни и здоровья его собственника и третьих лиц. В процессе эксплуатации конструкций и при проведении завершения строительства обеспечиваются безопасные условия для проживания и пребывания человека, не создается угроза жизни и здоровью.

Выявленное нарушение градостроительных требований к минимальным расстояниям от спорного объекта до межевой границы земельного участка получило со стороны судов правовую оценку как не являющееся существенным, в связи с чем не признано достаточным для принятия решения о сносе спорного строения.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, отсутствуют при строительстве объекта капитального строительства существенные нарушения градостроительных норм и правил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, признает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

При исследовании и правовой оценке доказательств судами не допущено нарушений правил оценки доказательств. По выводу судов, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно положено в основу судебных постановлений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации города Симферополя Республики Крым и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи