Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36234/2022[88-3005/2023-(88-39878/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО14. и ее представителя по доверенности ФИО15 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16. обратилась в суд с иском к ФИО17. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнения требований, просила суд признать сделку - договор N 5104/091 купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2020 года недействительным и признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", на земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый номер N и жилой дом, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2020 года ФИО18 предложил истцу и ее супругу ФИО19 приобрести земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", за 1 050 000 руб. По личным обстоятельствам вышеуказанное имущество было первоначально оформлено на их знакомую ФИО20 которая обязалась впоследствии переоформить его на истца. Денежные средства по договору в сумме 1 050 000 руб. ФИО21 перевела на расчетный счет ФИО22 и ФИО23 за свой счет осуществили строительство жилого дома на земельном участке. В феврале 2021 года по просьбе истца ФИО24. произвела раздел вышеуказанного земельного участка на два самостоятельных: земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес". В марте 2021 года у истца появилась возможность оформить надлежащим образом на свое имя земельные участки и уже возведенный на нем жилой дом и объект незавершенного строительства, однако ФИО25 отказалась заключать с истцом договор купли-продажи земельных участков. В связи с чем, истица обратилась в суд. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО26. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом признан недействительным договор N 514/091 купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2020 года.

За ФИО27 признано право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; на земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; на жилой дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела установлено, что 20 ноября 2020 года между ИП ФИО28. (продавец) и ФИО29 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 5104/091.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, Южно-Кубанское сельское поселение, п. Южный.

Стоимость договора (цена земельного участка) определена сторонами в размере 1 050 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора, стороны предусмотрели, что сумма договора оплачивается покупателем в течение 10-ти дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.3. договора, право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем, в феврале 2021 года ФИО30 произвела раздел вышеуказанного земельного участка на два самостоятельных: земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

На земельном участке по "адрес" построен жилой дом.

В соответствии с чек-ордером от 22 ноября 2020 года следует, что с расчетного счета ФИО31 произведена уплата 1 050 000 руб. по договору N 5104/091 от 20 ноября 2020 года.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи была произведена истцом, а не ответчиком.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 130, 162, 165, 166, 168-179, 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, поскольку сам по себе факт отсутствия со стороны покупателя оплаты по договору купли-продажи таким основанием не является.

Суд указал на отсутствие обстоятельств мнимости данной сделки: между продавцом и покупателем составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, при совершении сделки продавцом с покупателем стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, что; свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Суд посчитал несостоятельным требование истца о признании права собственности на земельный участок и домовладение, ввиду отсутствия сведений и доказательств того, что ФИО32 являлась ранее собственником этого имущества, владела или иным образом пользовалась спорным земельным участком, истец стороной сделки не являлась. Данное требование, по мнению суда, не направлено на восстановление сторон сделки в первоначальное состояние и не является последствием применения недействительности сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что для признания сделки недействительной достаточно установить нарушение чьих-либо прав заключением данной сделки, а в данном случае нарушены права истца, оплатившего стоимость продаваемой недвижимости.

Дополнительно судом апелляционной инстанции было установлено, что строительство жилого дома на одном из спорных земельных участков после его приобретения ответчиком осуществлялось ФИО33. путем приобретения необходимых материалов для строительства и оплаты работ по его возведению на основании заключенного договора подряда.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО34 действовала недобросовестно, так как знала о мнимости сделки, воспользовалась доверием и пользовалась спорным имуществом, желая создать видимость принадлежности ей этого имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о мнимости сделки нашли свое подтверждение, и в данном случае стороны не имели намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на переход права собственности к покупателю, а была направлена на достижение иных целей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции посчитал, что договор купли-продажи спорного имущества является ничтожным (мнимым) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, в связи с чем удовлетворил исковые требования как о признании сделки ничтожной, так и о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение данным принципам не отвечает, поскольку сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень возможных способов защиты права, который является открытым.

Более того, такой способ защиты права, как признание недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности прямо предусмотрен пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец по данному делу стороной рассматриваемой сделки не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, истец в качестве лица, заявляющего требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороной которой он не является, должен иметь охраняемый законом интерес, нарушенный данной сделкой, и при этом последствий ее недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение (реституции) должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Между тем, суд апелляционной инстанции применил последствия ничтожности сделки, не предусмотренные законом, признав за истцом, не являющейся стороной сделки, право на приобретенные по договору купли-продажи объекты, фактически переведя на истца права и обязанности покупателя по договору, который судом при этом признан ничтожным.

Последствием недействительности договора купли-продажи в данном случае является реституция, однако исходя из конкретных обстоятельств дела она в данном случае не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, истец по смыслу вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений по их применению, не является лицом, которое вправе заявлять требования о применении последствий ничтожности рассматриваемого договора купли-продажи.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия оплаты цены договора покупателем не свидетельствует о мнимости данной сделки.

Из установленных судами обстоятельств следует, что оплата по договору была произведена, но не самим покупателем (ответчиком), а истцом за ответчика.

При таких обстоятельствах и отсутствии каких-либо иных оснований для перечисления денежных средств, ответчик приобрел имущество за счет другого лица.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрены случаи принятия кредитором исполнения даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

При этом последствия исполнения третьим лицом такого обязательства прямо предусмотрены пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает иной способ защиты права в рамках сложившихся правоотношений сторон, что в соответствии с вышеуказанными руководящими разъяснениями (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) также свидетельствует об отсутствии у истца права на заявление требований о применении последствий ничтожности рассматриваемой сделки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была совершена ошибка в толковании и применении норм материального права, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года - отменить, оставив в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года - отменить.

Оставить в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов