Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36656/2022[88-3413/2023-(88-40602/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО14 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО15 по доверенности ФИО16 на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО17 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО18 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, площадью по 2 000 кв. м каждый, расположенных по адресу: "адрес", признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО19 на указанные земельные участки.

В обоснование требований указали, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N адресу: "адрес" по независящим от администрации города Сочи причинам незаконно выбыли из муниципальной собственности и в настоящее время находятся в незаконном владении ФИО20

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО21 земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" Суд указал, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по аннулированию записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО23 на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, а также по регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N за муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. С ФИО24 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО25 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, которую следует исчислять с даты не позднее 2 сентября 2010 года. В обоснование жалобы указано, что заявленные администрацией требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим зарегистрированного права, являются различными способами защиты, предполагающими самостоятельные предметы доказывания, правовое регулирование. Вывод судов о том, что земельные участки истребованы из владения истца помимо его воли основан на постановлениях о возбуждении и прекращении уголовного дела, которые не имеют преюдициального значения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Суд первой и апелляционной инстанции согласился с доводами истца относительно выбытия имущества из муниципальной собственности помимо воли Администрации г. Сочи со ссылкой на постановление следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи от 19 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела N 11801030062000830 возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО26 и ФИО27 по основанию, предусмотренному пунктом 3 часть 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО28 как работник администрации Солохаульского сельского округа Лазаревского района г. Сочи, по просьбе ФИО29 сфальсифицировал 11 свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, в последующем реализованных по различным сделкам, в том числе ФИО30

Для установления оснований образования земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, расположенных по адресу: "адрес" администрацией города Сочи получены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, из которых следует, что на земельный участок с кадастровым номером N установлено ограничение прав, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером N установлено ограничение прав, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО32 на земельный участок с кадастровым номером N установлено ограничение прав, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО33

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.1, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, 12, 131, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на них в результате незаконных действий ФИО34. и ФИО35 таким образом, выбыли из владения истца помимо его воли, сроки исковой давности не нарушены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа пункта 1 статьи 302 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя. Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Довод кассационной жалобы о том, что постановления по прекращенному уголовному делу не имеют преюдициального значения, вывод судов не опровергают, так как были приняты наряду с данными МКУ г. Сочи "Сочинский городской архив", подтверждающего отсутствие первичных правоустанавливающих документов (списка владельце земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства). Кроме того, со стороны ответчика, в нарушение положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств законности передачи и формирования спорных участков земли не представлено.

Наличие полномочий у муниципальных образований на предоставление земельных участков справедливо не принят во внимание, поскольку преступные действия ФИО36 подтверждены материалами уголовного дела, содержащими пояснения обвиняемого о фальсификации списка лиц, имеющих право на получение земельных участков в пожизненное наследуемое владение, в собственность.

Вопреки позиции кассатора при предоставлении спорных земельных участков не была нарушена процедура предоставления участков, а совершено преступления в целях завладения муниципальным имуществом, что свидетельствует об отсутствии воли Администрации г. Сочи на распоряжения участками земли.

Таким образом, довод подателя жалобы о добросовестности приобретателя правового значения не имеет.

Заявление Администрацией г. Сочи двух требований в отношении одного предмета спора не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку правовые последствия оспариваемых постановлений в виде истребования неосвоенных земельных участков и погашение записи о праве ФИО37 на них в Едином государственном реестре прав на недвижимости восстановят права муниципального органа, нарушенные в результате преступных действий лиц.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам кассатора, о незаконном выбытие спорного имущества из муниципальной собственности Администрации г. Сочи стало известно не ранее возбуждения уголовного дела N 11801030062000830 - 19 октября 2019 года. До указанного момента администрация была лишена возможности ознакомления с материалами дела, а также установления лица, являющегося надлежащим ответчиком по иску.

Ссылка на иные норм права в оспариваемых судебных актах в части срока исковой давности при верном разрешении спора не может являться основанием для кассационного вмешательства по формальным соображениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов