Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36663/2022[88-3270/2023-(88-40348/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭкоПолимер" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, по кассационной жалобе ООО "ЭкоПолимер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "ЭкоПолимер" с названным иском, в котором просил взыскать сумму переплаты (убытки) по договору подряда N от 29 мая 2020 года в размере 87 452 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 80 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Экополимер" в пользу ФИО1 сумму переплаты (убытки) по договору подряда N от 29 мая 2020 года в размере 87 452 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 58 726 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года снижен размер взыскиваемой с ООО "Экополимер" в пользу ФИО1 суммы переплат по договору подряда N от 29 мая 2020 года с 87 452 рублей до 26 652 рублей, размер компенсации морального вреда с 10 000 до 5 000 рублей, размер штрафа с 58 726 рублей до 25 826 рублей.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскиваемой с ответчика сумм переплаты по договору и штрафа. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость копингового камня включена в стоимость договора. Полагает, что сумма переплаты по договору с учетом всех недостатков составляет 87 452 рубля, а не 26 652 рубля, следовательно, увеличению подлежит также сумма штрафа - с 25 826 рублей до 56 226 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Экополимер" просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли от использования имущества, в том числе бассейна. Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО5, представляющий интересы ООО "Экоплимер" на основании доверенности от 17 февраля 2022 года, доводы жалобы ООО "Экополимер" поддержал, против доводов жалобы ФИО1 возражал.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2020 года составлен акт недостатков выполненных работ, так как исполнителем не установлены копинговый камень, стоимостью 60 800 рублей, набор для измерения показателя редокс-потенциала стоимостью 20 150 рублей, не в полном объеме выполнены пусконаладочные работы, установленный исполнителем набор для автоматической дозации химии, стоимостью 60 300 рублей, не работает.

При обнаружении недостатков истец позвонил исполнителю, однако ему предложили самостоятельно выполнить калибровку, с чем ФИО1 не согласился, в том числе, и потому, что стоимость пусконаладочных работ им оплачена в размере, предусмотренном сметой, - 56 550 рублей.

25 сентября 2020 года ФИО1 направил исполнителю претензию, содержащую отказ на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от исполнения договора в отношении двух наименований спецификации, которые не были установлены исполнителем (копинговый камень стоимостью 60 800 рублей, а также набор для измерения показателя редокс-потенциала стоимостью 20 150 рублей), с уменьшением общей стоимости договора на 80 950 рублей.

Также на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец потребовал выплатить ему неустойку за просрочку выполнения указанных видов работы в размере 3 % в день с 25 июня 2020 года.

Итого, истец потребовал от ответчика выплатить 60 800 рублей за нарушение сроков установки копингового камня и 20 150 рублей за нарушение сроков установки набора для измерения показателя редокс-потенциала.

Кроме того, поскольку установленный набор для автоматической дозации химии стоимостью 60 300 рублей не работает, и исполнитель отказался завершить пусконаладочные работы, истец потребовал уменьшить цену договора на стоимость этого оборудования (60 300 рублей) и пусконаладочных работ (56 550 рублей). Предложил исполнителю забрать указанный неработающий набор для автоматической дозации химии в любое удобное для него время, предварительно согласованное с заказчиком.

Претензия содержала следующий расчет суммы требований: стоимость договора составляла: 558 538 рублей. Истцом, в соответствии с договором было оплачено 80 % от этой суммы: 448 190 рублей.

Согласно претензии стоимость договора уменьшается и становится равна: 558 538 - 60 800 (копинговый камень) - 20 150 (набор для измерения редокс-потенциала) - 60 300 (набор для автоматической дозации химии) - 56 550 (пусконаладочные работы) = 360 738 рублей. Итого, истец потребовал выплатить ему сумму переплаты (убытков) по договору: 448 190 - 360 738 = 87 452 рубля, а также неустойку: 60800 + 20150 = 80 950 рублей.

21 октября 2020 года указанная претензия получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 28. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал установленным факт недопоставки товара, что не отрицалось и ответчиком, на основании чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Экополимер" суммы переплаты (убытки) по договору подряда N 186/05 от 29 мая 2020 года в размере 87 452 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (заказчиком), однако счел завышенным удовлетворенный судом размер убытков, подлежащий взысканию по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 1.2 договора подряда N 186/05 от 29 мая 2020 года, заключенного сторонами, общий объем работ по договору составляет 558 538 рублей, истцом в соответствии с договором оплачено 80% от установленной договором суммы, а именно - 448 190 рублей.

Исполнителем не был установлен копинговый камень, стоимостью 60 800 рублей, однако, как следует из Приложения N 1 к договору подряда, копинговый камень стоимостью 60 800 рублей поставляется отдельно от чаши и оборудования. Доплата 80% производится в день доставки чаши и оборудования в адрес Заказчика, а доплата до 100% производится в день сдачи работ по пусконаладке (сборке оборудования в общую систему) Заказчику.

Суд апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 60 800 рублей за копинговый камень, исходил из того, что копинговый камень поставляется отдельно от чаши и оборудования, обязательство по установке камня не наступило, оплата истцом по договору в размере 100% не произведена, следовательно, основания для взыскания стоимости копингового камня отсутствуют.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку обязательства по доставке и установке копингового камня не возникли, срок для выполнения данных работ по договору не прошел (конец срока действия договора - 31 декабря 2020 года), а специальные сроки между сторонами установлены не были, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки за не установку копингового камня является преждевременным.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок требования истца в рамках досудебного урегулирования спора не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом снижения суммы переплаты по договору подряда, снизил размер штрафа до 25 826 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Исходя из содержания договора подряда и спецификации (приложение N1 к договору) следует, что общая цена договора с учетом пятипроцентной скидки составляет 558 538 рублей, включая стоимость копингового камня (60 800 рублей -5%). Соответственно, уплаченный покупателем авансовый платеж, составляющий 80% от общей цены заказа, включает и сумму, приходящуюся на оплату копингового камня. Таким образом, то обстоятельство, что этот камень поставляется отдельно от чаши и оборудования, не означает, что при отказе заказчика от договора в части поставки копингового камня, уплаченная заказчиком за этот камень денежная сумма не должна учитываться при определении суммы переплаты заказчиком по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с расчетом, представленным истцом, поскольку определяя сумму переплаты как разность между внесенной по договору суммой и согласованной ценой заказа (за минусом не поставленных позиций и невыполненных пусконаладочных работ), истец не учитывает, что цена заказа формировалась с учетом скидки (5%), и в своем расчете цену не поставленного товара и не выполненной услуги закладывает без скидки, что приводит к искажению результата.

Довод ООО "ЭкоПолимер" о том, что к спорному правоотношению не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено данных, подтверждающих заказ истцом спорных работ не в целях личного (бытового) потребления.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи