Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36702/2022[88-3305/2023-(88-40420/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО4 о признании действий незаконными, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истцов ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились с иском к кадастровому инженеру ФИО2 и ФИО4 о признании их действий, связанных с извещениями о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельной доли 26100/27687374 в земельном участке с кадастровым номером (КН) N. ФИО3 является собственником земельной доли 26000/54753270 в земельном участке с КН N. При этом земельные участки с КН N и N относятся к земельным участкам сельскохозяйственного назначения и находятся в общей долевой собственности более пяти лиц.

Определениями Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) и ДД.ММ.ГГГГ (дело N) ФИО4 и другим лицам по его поручению либо самостоятельно в порядке обеспечения заявлявшихся исков о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей запрещено совершать любые действия, касающиеся земельных долей в земельных участках с КН N и N.

Однако, истцы полагали, что в нарушение данных запретов ФИО4 принимает меры к формированию земельных участков для их выделения, для чего обратился к кадастровому инженеру ФИО2, который подготовил соответствующие проекты межеваний и опубликовал их для ознакомления. Так в газете "Кубанские новости" N (7133) от ДД.ММ.ГГГГ и в газете "Кубань сегодня" N (4884) от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка (площадь образованного земельного участка 21930576 кв.м), выделяемого из исходного земельного участка с КН N. Также кадастровым инженером в газете "Кубанские новости" N (7133) от ДД.ММ.ГГГГ и в газете "Кубань сегодня" N (4884) от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка (площадь образованного земельного участка 1117, 863 га), выделяемого из исходного земельного участка с КН N.

Считая, что данные действия являются незаконными, истцы обратились в суд с требованиями, согласно которым, с учетом последующих уточнений, просили признать недействительными извещения кадастрового инженера ФИО2 о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых из исходных земельных участков с КН N и N, обязав его разместить извещения об отмене проведения согласования проектов межевания.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 в заседании суда первой инстанции иск не признавала, представила письменные возражения на иск, ссылаясь в т.ч. на то, что само по себе наличие ограничений по распоряжению земельными долями собственником, не влияет на возможность подготовки межевого плана по выделению земельного участка. Считала, что истцами выбран неправильный способ защиты своих прав.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, объяснений относительно заявленных требований не представлял.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и ФИО3 был удовлетворен.

Суд признал недействительными извещения кадастрового инженера ФИО2 о согласовании проекта межевания земельного участка (площадь образованного земельного участка 21930576 кв.м), выделяемого из исходного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира "адрес", опубликованные в газете "Кубанские новости" N (7133) от ДД.ММ.ГГГГ и в газете "Кубань сегодня" N (4884) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом согласования являются размер и местоположение выделяемого земельного участка.

Признал недействительными извещения кадастрового инженера ФИО2 о согласовании проекта межевания земельного участка (площадь образованного земельного участка 1117, 863 га), выделяемого из исходного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в границах ЗАО "Красносельское", опубликованные в газете "Кубанские новости" N (7133) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете "Кубань сегодня" N (4884) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом согласования являются размер и местоположение выделяемого земельного участка.

Заказчиком работ по подготовке всех указанных проектов межевания земельных участков является ФИО4, как собственник земельных долей.

Суд обязал кадастрового инженера ФИО2 разместить в газетах "Кубанские новости" и "Кубань сегодня" извещения об отмене проведения согласования проектов межевания земельных участков с КН N и N в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалоб ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что в случае выдела земельного участка в счет земельной доли без утвержденного общим собранием проекта межевания в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражение любого участника общей долевой собственности, поступившее и оформленное в установленном законом порядке, является препятствием для выдела земельного участка.

Ни ФИО1, ни ФИО3 возражения в указанном порядке не поданы, а следовательно, истцы не воспользовались принадлежащим им правом подать возражение относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных долей.

Считает, что выполненные межевые планы до момента их реализации не являются документами-основаниями для установления местоположения границ участков ФИО4, в связи с чем данные документы и извещения, опубликованные в газетах "Кубань Сегодня" N (4884) от ДД.ММ.ГГГГ и "Кубанские новости" N (7133) от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав и законных интересов истцов.

В результате изготовления межевых планов и их публикации не произошло каких-либо изменений в гражданских правах и обязанностях у ФИО4 и у других участников долевой собственности. Соответственно, к проектам межевания и публикациям нельзя применить последствия недействительной сделки.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам, приводимым ответчиками, и указал в своем решении на наступление в результате выдела принадлежащих ФИО4 долей правовых последствий, т.е. фактически предопределилзаранее последствия, которые возможно наступят, что законом не допускается. Истцы не привели каких-либо доказательств относительно того, как ответчиками нарушается их право как собственников земельных долей, ими выбран неверный способ защиты права, который не предусмотрен действующим законодательством и не приведет к защите законного интереса и восстановлению права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истцы ФИО1, ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражают, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив принятые судебные акты без изменений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов ФИО10 поданные ранее возражения поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ни решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером ФИО12 в газете "Кубанские новости" N (7133) от ДД.ММ.ГГГГ и в газете "Кубань сегодня" N (4884) от ДД.ММ.ГГГГ действительно были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка (площадь образованного земельного участка 21930576 кв.м), выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира "адрес". Предметом согласования являются размер и местоположение выделяемого земельного участка.

Также кадастровым инженером ФИО12 в те же дни в тех же газетах были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка (площадь образованного земельного участка 1117, 863 га), выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах ЗАО "Красносельское". Предметом согласования являются размер и местоположение выделяемого земельного участка.

Заказчиком работ по подготовке всех указанных проектов межевания земельных участков является ФИО4, как собственник земельных долей.

ФИО1 является собственником земельной доли 26100/27687374 в земельном участке с КН N.

ФИО3 является собственником земельной доли 26 000/54753270 в земельном участке с КН N.

По заявленным ими спорам в рамках гражданских дел N и N определениями Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и другим лицам по его поручению либо самостоятельно в порядке обеспечения заявлявшихся исков о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей было запрещено совершать любые действия, касающиеся земельных долей в земельных участках с КН N и N.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанным обстоятельствами спорные правоотношения, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, частями 1 - 3 ст.11.5 Земельного кодекса РФ, статьями 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) исходил из того, что запрет, наложенный судом и/или другим уполномоченным органом, препятствует реализации собственником своих прав по распоряжению соответствующим имуществом в любом их варианте, в том числе и путем межевания земельного участка для его выдела и регистрации права (пользования, аренды и др.), в связи с чем, кадастровый инженер не вправе был размещать извещения о проведении согласования проектов межевания земельных участков по обращению ограниченного в своих правах собственника.

Судебная коллегия "адрес"вого суда признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Однако кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 3 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения ").

В случае отсутствия подобного решения, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

Право выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распоряжения выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению принадлежит и участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка (п. 5 ст. 14).

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона).

Таким образом, в случае, если в течение установленного Федеральным законом N 101-ФЗ срока в адрес кадастрового инженера или уполномоченного органа возражения по проекту межевания не поступят, такой проект будет считаться согласованным и являться основанием для выдела соответствующего доле земельного участка.

В случае, если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Земельный участок считается образованным после постановки его на государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе. Сама по себе публикация кадастровым инженером извещения о проведении согласования межевания земельных участков непосредственно не влечет правовых последствий в виде создания или прекращения гражданских прав и обязанностей. Межевой план является обязательным документом для совершения действий по кадастровому учету, который не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не предоставляет каких-либо прав. По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В данном случае проведение межевания и публикация извещений о проведении межевания земельных участков непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Результаты межевания не могут служить основанием для постановки на кадастровый учет образованных земельных участков до отмены принятых в рамках дел N и N обеспечительных мер, препятствующих постановке образованных земельных участков на кадастровый учет и регистрации прав на такие земельные участки.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе подготовленный и опубликованный проект межевания выделяемого земельного участка достаточным основанием для завершения процедуры его выделения не является и судебных обеспечительных мер не нарушает.

Более того, в случае выдела земельного участка в счет земельной доли без утвержденного общим собранием проекта межевания в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражение любого участника общей долевой собственности, поступившее и оформленное в установленном законом порядке, является препятствием для выдела земельного участка.

Ответчиком избран способ выдела земельного участка в счет своих земельных долей путем изготовления проекта его межевания, подготовленного кадастровым инженером, размер и местоположение границ которого подлежат обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные процессуальные нормы не были приняты во внимание судами, требования процессуального закона им не исполнены.

Вопреки вышеизложенным нормам закона, исходя из характера спорных правоотношений, районный суд не определилобстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не установил, были ли представлены ФИО1 ни ФИО3 возражения по проекту межевания в адрес кадастрового инженера ФИО2 Суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам также не дал надлежащей правовой оценки.

Помимо этого судами не проверены обстоятельства вступления в законную силу судебных актов по искам ФИО1 и ФИО3 и ООО "Агрохолдинг Васюринский" о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей, заявлявшиеся к ответчику ФИО4, по которым приняты соответствующие определения Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение вопроса о нарушении принятых мер по обеспечению иска также связано с проверкой сохранения данных мер на момент разрешения заявлявшихся истцами споров.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия кадастрового инженера по размещению извещений в газетах имели самостоятельное юридическое значение для образования земельных участков в счет долей ФИО4, затрагивают права истцов как собственников долей и совершены в нарушение установленного запрета, нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: