Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36784/2022[88-40425/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений (ДИО) Краснодарского края на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2022 года по вопросу об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда "адрес" края находилось гражданское дело N по иску ДИО "адрес" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ДИО "адрес", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры впредь до разрешения дела в виде наложения ареста на земельный участков с кадастровым номером N, общей площадью 1 318 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по "адрес" производить регистрацию любых сделок и обременений, в том числе сделок по отчуждению, в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2020 года исковые требования ДИО "адрес" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка были удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДИО "адрес" и ООО "РосСтройБизнес", а также заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РосСтройБизнес" и ФИО1 договор уступки прав, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал ФИО1 в качестве последствия прекращения договора аренды в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ДИО "адрес" земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 318 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", приведенный в первоначальное состояние.

Суд вновь подтвердил запрет Управлению Росреестра по "адрес" совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка с кадастровым номером N.

С ФИО1 в пользу ДИО "адрес" взыскана судебная неустойка в размере одной тысячи рублей за каждый день по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое мотивировал тем, что он сдал в Управление Росреестра по Краснодарскому краю вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации данного решения, то есть для расторжения договора аренды земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, мотивированное тем, что в отношении земельного участка имеются аресты, в том числе обеспечительные меры от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N. Принятые в рамках данного дела обеспечительные меры в виде ареста, по мнению заявителя, препятствуют исполнению им решения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДИО "адрес", возражая относительно удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, указывал, что решение суда не исполнено, возбужденное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, земельный участок ФИО1 не возвращен, а отмена обеспечительных мер может повлечь неправомерное распоряжение участком.

Определением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены в полном объеме обеспечительные меры по иску ДИО "адрес" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании неустойки, принятые определением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест (отменен установленный судом запрет на оформление/переоформление прав) с земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 318 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; отменен установленный судом запрет Управлению Росреестра по "адрес" производить регистрацию любых сделок и обременений, в том числе сделок по отчуждению, в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ДИО "адрес" отклонена.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене всех обеспечительных мер.

В жалобе указывает, что судами не учтено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить истцу земельный участок, приведенный в первоначальное состояние. Таким образом, освобождение и возврат земельного участка, приведенного в первоначальное состояние, является первостепенным относительно погашения в ЕГРН записи о договоре аренды. На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Доказательств, подтверждающих освобождение и возврат истцу земельного участка, ответчиком не представлено, ФИО1 не обращался к истцу по вопросу передачи земельного участка. В связи с изложенным отмена обеспечительных мер является преждевременной, и может привести к отчуждению ответчиком земельного участка третьим лицам.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Отменяя обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор по существу с удовлетворением исковых требований ДИО "адрес". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2 кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или судебное решение окажется невыполнимым.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска ст. 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, значимым для разрешения вопроса о прекращении действия обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу в качестве последствия прекращения договора аренды земельный участок, приведенный в первоначальное состояние. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 не представил доказательств возврата истцу земельного участка, приведенного в первоначальное состояние и освобожденного от имущества ответчика, при том, что по обстоятельствам исполнения решения суда имеется возбужденное исполнительное производство. Данный факт не был учтен и проверен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Установление факта исполнения решения суда по настоящему делу (с запросом соответствующего подразделения ФССП России) имеет юридическое значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку возврат земельного участка по подписанному сторонами акту является первоочередным по сравнению со снятием обеспечительных мер в отношении распоряжения им.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции, не давшим должной оценки доводам частной жалобы.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, являются преждевременными.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, без устранения допущенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, невозможно разрешение вопроса о защите нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы возражений истца о неисполнении ответчиком решения суда и разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2022 года - отменить, направить дело для разрешения вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: