Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36807/2022[88-3260/2023-(88-40325/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что 13 мая 2021 года сторонами заключен договор купли-продажи доли земельного участка и помещения, расположенного в жилом доме на данном земельном участке по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации помещения истец выявил его существенные недостатки: протекание (намокание) несущей стены, плесень. Данные недостатки, по утверждению истца, были продавцом скрыты.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению указанных недостатков в размере 320 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО8, представляющего на основании доверенности от 8 октября 2021 года интересы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2021 года между "данные изъяты" к "данные изъяты" заключен договор купли-продажи 2\123 долей в праве на земельный участок и размещенного на нем нежилого помещения N 19д, 19е, общей площадью 50, 5 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома N256/6 в г. Сочи по ул. Ленина. Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту осмотра нежилого помещения N от 17 августа 2021 года, данное помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, все полы нежилого помещения залиты водой с илистыми отложениями, возникшими в результате продолжительного притока воды, обусловленного обильными атмосферными осадками в виде дождей. В нежилом помещении идут ремонтно-строительные работы. Причиной затопления нежилого помещения предположительно является отсутствие гидроизоляции цокольного помещения многоквартирного дома. Возможны скрытые дефекты, которые проявятся впоследствии.

Согласно заключению специалиста, причиной затопления нежилых помещений явилось отсутствие, либо некачественное выполнение гидроизоляции стен и полов. Данный дефект является скрытым и не мог быть обнаружен покупателем при осмотре на момент приобретения помещения в собственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности того обстоятельства, что продавец ФИО6, став собственником данного нежилого помещения только в 2019 году, при продаже в 2021 году этого помещения ФИО1 достоверно знала о наличии дефектов в данном помещении.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает возможным с судебными актами согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (пункт 1 статьи 549, статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 пункта 1 статьи 475абз. 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом распределения бремени доказывания, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Адлер-Жил-Строй" от 17 августа 2021 года, а также заключения специалиста N от 3 октября 2021 года, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения спорных недостатков до передачи квартиры покупателю.

Поскольку истцом в качестве скрытого недостатка заявлено на отсутствие гидроизоляции стен и полов в приобретенном помещении, однако сам факт наличия этих недостатков в квартире на дату заключения договора купли-продажи между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи