Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36846/2022[88-3324/2023-(88-40458/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Таганрога, МКУ "Благоустройство" о закрытии опасного участка дороги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес", МКУ "Благоустройство", мотивировав требования тем, что он проживает на "адрес". Между "адрес" и 1-я Верхняя Полугорка существует аварийно-опасный участок склона (ранее пешеходная дорожка), которая принадлежит на праве собственности МО "Город Таганрог" и в соответствии с Постановлением Администрации "адрес" N от 3 апреля 2013 года передана в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Благоустройство".

Указанный участок, несмотря на наличие безопасной дороги с нормальным уклоном и покрытием из брусчатки, эксплуатируется автомобилями.

Истец полагает, что склон опасно эксплуатировать и использовать для проезда транспортных средств, поскольку при поднятии машин по склону их сносит, что создает опасность для пешеходов, а также опасность повреждения ограждений и строений, расположенных вдоль склона. Использование этого склона (длина 30 м, ширина 3 м, угол наклона более 30°, дорожное покрытие отсутствует) как проезжей части противоречит нормам безопасности и требованиям к проезжей части СП 42.13330-2016г. "Градостроительство и застройка городских и сельских населений", так как продольный угол наклона этого склона превышает максимально-допустимый в 2 раза (табл.11.2 СП 42.13330-2016г.) и требованиям ОДН 218.046-01 "Проектирование нежестких дорожных одежд". Согласно СНиП П- "адрес" Автомобильные дороги ст.4 п. 4.1, во всех случаях следует применять уклоны, не превышающие 60% при одиночных автомобилях.

Истец просил суд обязать ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства о муниципальной собственности, безопасности дорожного движения, и закрыть для движения автомобильного транспорта аварийно-опасный муниципальный земельный участок общего пользования (кадастровый N), общей площадью 114 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (между "адрес" и тупиком).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49 984 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о вызове и опросе судебного эксперта, специалиста - начальника МЧС. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, взысканной с истца, завышена, должна быть снижена до 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 1114 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (между "адрес" и тупиком), сформирован и поставлен на кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения земельного участка общего пользования - "адрес", передан в постоянное бессрочное пользование МКУ "Благоустройство" на основании Постановления администрации "адрес" N от 3 апреля 2013 года.

Автомобильная дорога "адрес", протяженностью 162 м, поставлена на кадастровый учет и является собственностью МО "Город Таганрог", передана в оперативное управление МКУ "Благоустройство".

По данным технического паспорта автомобильной дороги "адрес" (между "адрес" и тупиком), в котором указаны технические характеристики, преобладающий материал покрытия дороги - щебень.

На обращения ФИО1 администрацией города Таганрога 7 октября 2020 года дан ответ о том, что расширение проезжей части автомобильных дорог по "адрес" и "адрес" невозможно ввиду сложившейся застройки улиц. Вопрос целесообразности прекращения движения по участку дороги будет рассмотрен комиссией по безопасности дорожного движения администрации "адрес". Также сообщено, что изготовление проектно-сметной документации на ремонт дороги по адресу "адрес" и тупиком, на 2021 год не предусмотрено в связи с дефицитом средств местного бюджета.

В соответствии с техническим заключением ООО Архитектурно-дизайнерская студия "БиС-Проект" использование склона участка "адрес" как проезжей части противоречит нормам безопасности и требованиям к проезжей части СП 42.13330-2016 г. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населений", требованиям ОДН 218.046-01 "Проектирование нежестких дорожных одежд".

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводам экспертного заключения N-T от 31 января 2022 года, обследуемый участок дороги не соответствует требованиям нормативных документов в части отсутствия необходимых основных конструктивных слоев дорожной одежды (работоспособного основания и покрытия) и превышения предельно допустимого уклона.

Состояние дороги - неудовлетворительное, необходимо производство работ по инженерной защите спорного участка дороги и обеспечение ограничительных мероприятий для ее дальнейшей эксплуатации. С учетом крутизны склона и экспозиции склона, а также текущего состояния грунтового покрытия, требуется восстановительный ремонт дорожного покрытия с проведением мероприятий по организации инженерной (противоэрозионной) защиты спорного участка дороги.

Во избежание происшествия, связанного с невозможностью предотвращения распространения пожара и невозможностью подъезда пожарной техники к строениям, расположенным в тупике, экспертами рекомендовано не исключать участок N дороги с существенным уклоном из эксплуатации и произвести его капитальный ремонт с подготовкой работоспособного основания и устройством капитального типа дорожной одежды, по разработанному специализированной организацией проекту и с учетом расположенных коммуникации, произвести установку дорожного знака, разрешающего проезд только спецтранспорту.

Экспертным осмотром установлено, что участок N 1 спорной дороги относится к категории оползневого риска R4, который характеризуется как низкий, и в большинстве случаев является допустимым уровнем риска, однако, с учетом крутизны и экспозиции склона, а также текущего состояния грунтового покрытия, требуется восстановительный ремонт дорожного покрытия с проведением мероприятий по организации инженерной (противоэрозионной) защиты исследуемого участка N 1 спорной дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 31 января 2022 года, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие нарушений прав истца, влекущих запрет эксплуатации дороги, находящейся в пользовании неопределенного круга лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судах, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи