Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36941/2022[88-3320/2023-(88-40454/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки - заключенного 7 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2B. договора купли-продажи земельного участка площадью 569 кв.м, кадастровый N, и размещенных на нем строений: жилого дома, площадью 41, 7 кв.м, гаража, площадью 18, 5 кв.м и сарая, площадью 10, 4 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения ничтожного договора, возвратив ФИО1 земельный участок и расположенные на нем строения.

В обоснование требований указано, что в момент заключения договора купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и расположенных на нем строений истец по состоянию здоровья не смогла прочитать данный договор, правильность договора проверил ФИО3, который сказал, что в договоре все правильно, после чего ФИО1 собственноручно подписала договор.

Истец полагает, что между нею и ФИО2 совершена притворная сделка договора купли-продажи недвижимого имущества, прикрывающая собой сделку договора ренты.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ФИО3 и адвокат ФИО7, представляющая интересы ФИО2, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 569 кв.м по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", и размещенные на нем объекты недвижимости (жилой дом, гараж и сарай).

7 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, по которому ФИО2 покупает у ФИО1 указанный земельный участок и жилой дом со строениями за 2 000 000 рублей, из них земельный участок за 500 000 рублей, жилой дом за 1 500 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом 7 ноября 2019 года, сторонам разъяснено, что в соответствии с п. 2.6 договора соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия подлинной цены земельного участка и жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Содержание договора сторонам зачитано вслух (абз. 2 п. 5.7 договора).

В п. 3.3 договора указано, что жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования жилым домом, что подтверждается личным заявлением продавца от 7 ноября 2019 года.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 209, 421, 432, 454, 551, 549, 583 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела ? части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор купли-продажи заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан, исполнен, право собственности приобретателя зарегистрировано в установленном законом порядке, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что истцом не представлены доказательства притворности сделки договора купли-продажи от 7 ноября 2019 года, напротив, установлен факт оплаты покупателем согласованной цены договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им должную правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана притворной по приведенным истцом основаниям.

Довод о том, что суд отказал ФИО1 в возможности предоставления доказательств в подтверждение ее правовой позиции, отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения по материалам дела. То обстоятельство, что ФИО1 проживает в спорном доме, само по себе не подтверждает, вопреки доводам кассационной жалобы, притворность сделки и получило правовую оценку со стороны судов в совокупности с иными обстоятельствами, которые свидетельствуют о выполнении сторонами договора купли-продажи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи