Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36945/2022[88-3321/2023-(88-40455/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, возврате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В 2006 году она обратилась ко всем собственникам домовладений, расположенных по трассе распределительного надземного газопровода низкого давления о создании товарищества для строительства участка газопровода, однако все собственники отказались вступить в товарищество, в том числе, и ответчик. В 2006 году истцом начато строительство газопровода за счет собственных средств в соответствии с договором о совместной деятельности N 361 от 25 августа 2006 года, заключенного между ФИО2 и АО "Анапагоргаз", которое окончено в 2007 году. Ответчик, являясь собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", не принимал участие в финансировании строительства газопровода, а весной 2020 года произвел врезку в газопровод, построенный истцом, и фактически пользуется услугой по газоснабжению. Поскольку участия в инвестировании строительства газопровода ответчик не принимал, то на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца. С целью включения построенного истцом газопровода в единую газораспределительную систему газопровод передан в собственность АО "Анапагоргаз". В соответствии с пунктом 2.1.8. Договора, ГРО обязуется включить в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках данного договора участку газопровода требование о представлении в ГРО письменного согласия истца. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено право истца предъявлять требования о возмещении затрат, фактически понесенных застройщиком при строительстве участка газопровода, новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат, с учетом коэффициента цен по строительству газопровода и оформлению документации на газопровод, соответственно на дату подключения новых абонентов.

На протяжении указанного газопровода расположены 10 жилых домов, включая жилой дом истца, стоимость части затрат за строительство наружного газопровода при подключении одного дома составляет 160 000 рублей.

В связи с изложенным ФИО2 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей за строительство участка газопровода, судебные расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 400 рублей, проценты в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 8 200 рублей 6 копеек.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а всего - 199 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО7, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности от 4 мая 2021 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2006 года между ФИО2 и АО "Анапагоргаз" (прежнее наименование ОАО "Анапагоргаз"), (далее - ГРО), заключен договор о совместной деятельности N, по условиям которого ГРО обязуется разработать общую схему газоснабжения населенного пункта, в границах которого возводится участок газопровода по настоящему договору. При этом разработка технических условий и проектно-сметной документации на возводимый по настоящему договору участок газопровода производится ГРО по отдельному соглашению с застройщиком за установленную плату.

По условиям договора, требования о возмещении затрат, фактически понесенных застройщиком при строительстве участка газопровода, предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат, с учетом коэффициента цен по строительству газопровода и оформлению документации на газопровод (п.2.3).

В соответствии с п. 3.1. договора, построенный в результате совместной деятельности газопровод после приемки его в эксплуатацию признается собственностью ГРО и принимается на баланс ГРО.

9 февраля 2007 года ОАО "Анапагоргаз" принят к эксплуатации, в настоящее время является действующим.

ФИО1 является собственником жилого дома по "адрес" А в "адрес", который фактически присоединен к газораспределительной сети.

11 июля 2019 года между АО "Газпром газораспределение Краснодар" и ФИО1 заключен договор на подключение к газопроводу.

Судом установлено, что единственным заказчиком строительства газопровода являлась ФИО2, при этом сведений о наличии третьих лиц, осуществлявших денежные вложения в строительство, не представлено.

Согласно экспертному исследованию ООО "Независимая оценка", проведенному по инициативе истца (отчет N 0122-H "Об оценке рыночной стоимости сооружения" от 27 января 2021 года), стоимость выполненных работ по устройству распределительного надземного газопровода низкого давления Ду-80мм от межи участков домовладений N 11 и N 9"а" до межи участков домовладений N 5 и N 3 на момент производства исследования составила 1 602 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, установив, что ответчик осуществил врезку в газопровод, построенный за счет собственных средств истца, то есть фактически пользуется им, при этом в добровольном порядке осуществить выплату истцу денежных средств отказался, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных на возведении линейного объекта денежных средств, а истец, как лицо, за счет которого был построен газопровод, вправе требовать от лиц, которые в последующем подключаются к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неосновательного обогащения в размере 1/10 части понесенных истцом затрат на строительство газопровода, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2.3 Договора о совместной деятельности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции счел правильными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 настоящего кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено судам первой и апелляционной инстанций допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца как о факте несения истицей затрат на возведение вышеуказанного участка газопровода, так и о размере затрат.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы не свидетельствуют о нарушения судом и судебной коллегией норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не являлся собственником газопровода, ввиду чего не имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения, отражают позицию ее заявителя, которой дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи