Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37050/2022[88-3444/2023-(88-40653/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к ФИО1 о понуждении произвести демонтаж пристроя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором (с учетом уточнения требований) просила обязать ответчика произвести демонтаж пристройки к помещению N, расположенному в здании литера "В", входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль зданий войскового правления Астраханского казачьего войска, 1886-1887 годов, 1905-1907 годов (здание, где находился штаб 28-й Армии Сталинградского военного округа, 1942-1943 годов)", расположенном по адресу: "адрес", а именно: в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта в установленном законом порядке разработать проектную документацию по демонтажу самовольно возведенного пристроя; в месячный срок со дня разработки документации направить ее на согласование в уполномоченный орган; в месячный срок со дня согласования проектной документации в установленном законом порядке демонтировать самовольно возведенный пристрой, согласно проектным решениям, определенным в документации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж пристроя к помещению N 18, расположенному в здании литера "В", расположенном по адресу: "адрес", в следующем порядке: в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, разработать проектную документацию по демонтажу самовольно возведенного пристроя; в месячный срок со дня разработки проектной документации в установленном порядке направить ее на согласование в уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия; в месячный срок со дня согласования проектной документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, демонтировать самовольно возведенный пристрой, согласно проектным решениям, определенным в проектной документации.

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 6 150 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание литера "В", расположенное по адресу: "адрес", входящее в состав указанного объекта культурного наследия, используется как торговый центр.

Согласно выписке из ЕГРН, помещение N 18 в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая при переходе права собственности на указанный объект недвижимости приняла на себя все обязательства, отраженные в охранных обязательствах, заключенных предыдущим собственником и отраженных в реестре прав.

Из акта, составленного 21 июля 2021 года заместителем руководителя - начальником отдела учета объектов культурного наследия службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ФИО5, следует, что в результате осмотра указанного объекта культурного наследия установлено, что к помещению N18 возведен пристрой, примыкающий к южному фасаду здания-памятника. Пристрой располагается на дворовой территории указанного объекта недвижимости.

Работы по возведению пристроя проведены ответчиком без получения письменного разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия и согласованной проектной документации.

В связи с выявленным фактом самовольного возведения пристроя, истцом направлено ответчику уведомление о демонтаже самовольно возведенного пристроя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходил из того, что работы по возведению пристроя проведены собственником помещения N 18 самовольно, без получения письменного разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия и согласованной проектной документации, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ФИО1 не могла быть признана судом надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, отказавшейся от получения направленной ей корреспонденции или не явившейся за ее получением, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судебное извещение ответчику по месту жительства не направлено.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Закон N73-ФЗ), установив нарушение собственником помещения в охраняемом объекте культурного наследия требований закона к использованию и сохранению объекта культурного наследия путем самовольного возведения пристроя, пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области требований.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 закона, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что помещение N18, расположенное в здании объекта культурного наследия, находится в собственности ответчика. В охранных обязательствах объекта культурного наследия (заключены были правопредшественником ФИО1 с Министерством культуры Астраханской области) указаны обязательства пользователя объекта при его содержании и эксплуатации, в том числе требования использовать здание исключительно под жилые помещения, не производить без письменного разрешения Госоргана никаких работ по ремонту и реставрации фасада. О наличии указанных охранных обязательствах, имеющихся в открытом доступе в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 не могла не знать.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что ответчица не выполняет требования, установленные в отношении объекта культурного наследия, поскольку к данному объекту в отсутствие разрешения Госоргана возведена пристройка.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что возведение пристройки к помещению N18, расположенного в здании лит. "В", входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль зданий Войскового правления Астраханского казачьего войска", выполнено с нарушением требований Федерального закона от 24.05.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца о том, что работы по возведению пристроя проведены ответчиком самовольно, без разрешительной и проектной документации.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана должная правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судебной коллегией не нарушены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи