Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-37148/2022[88-3443/2023-(88-40651/2022)]

Дело N 88-40651/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1705/2022

г. Краснодар 20 января 2023 года

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению иску ФИО3 к администрации города Сочи, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением дома, по кассационной жалобе администрации г. Сочи на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО6 заявил ходатайство, в котором просил суд приостановить производство по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела N.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 19 мая 2022 года ходатайство представителя администрации г. Сочи о приостановлении производства по настоящему делу ? удовлетворено. Производство по гражданскому делу приостановлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 мая 2022 года отменено, суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

На основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-0, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного уничтожением дома. В свою очередь, из материалов гражданского дела видно, что 18 октября 2021 года СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, возбуждено уголовное дело N.

Постановлением следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 22 октября 2021 года истец ФИО3 признана потерпевшей. Согласно представленному постановлению от 22 октября 2021 года выявленным преступлением истцу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 215-218 Гражданского процессуального комплекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате рассмотрения указанного уголовного дела могут быть установлены факты и обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого настоящего гражданского дела и учитывая природу заявленных истцом требований в их взаимосвязи с квалификацией уголовного дела N, имеются законные и достаточные основания для приостановления производства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не означает невозможность рассмотрения судом требований истцов к ответчикам о взыскании ущерба.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом первой инстанции в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что уголовное дело, находящееся на стадии предварительного расследования, не может являться основанием для приостановления производства по гражданскому делу, рассматриваемому судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, как мотивированным и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова