Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37329/2022[88-3498/2023-(88-40734/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольно установленных объектов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, просила обязать ответчика за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов - кирпичного ограждения (длина объекта 50 м), металлического ограждения (длина объекта 13 м) и части навеса (длина 4 м), размещенных за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (далее также - КН:14), взыскать с ответчика судебные расходы в размере 62 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования администрации Волгограда удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1 обязанность за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов - кирпичного ограждения (длина объекта 50 м), металлического ограждения (длина объекта 13 м) и части навеса (длина 4 м), размещенных за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации Волгограда судебные расходы в размере 62 рубля.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 351+/-7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года в ходе проведенного администрацией Кировского района г. Волгограда и администрацией г. Волгограда осмотра территории возле земельного участка КН:14 установлено, что на территории общего пользования за границей данного земельного участка размещены кирпичное ограждение (длина объекта 50 м), металлическое ограждение (длина объекта 13 м) и часть навеса (длина 4 м).

Указанные объекты возведены ФИО1, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г. Волгограда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в ред. от 22 ноября 2010 года), учитывая фактическое признание ответчиком исковых требований, исходил из того, что самовольно установленные ограждения возведены ФИО1 без правоустанавливающих документов, на территории земельного участка, находящегося в составе земель общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23).

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным требованиям закона.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами по настоящем делу. При этом ответчик не отрицает занятие им земельного участка, находящегося в составе земель общего пользования.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года исполнение решения Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, учитывая рассмотрение кассационной жалобы, приостановление исполнения принятых по настоящему делу судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи