Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37332/2022[88-6831/2023-(88-44467/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного N

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки "Volvo" государственный регистрационный номер N причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлениемо прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.По инициативе АО "МАКС" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспорта средства без учета износа составляет 976 400 рублей, с учетом износа 515 400 рублей. Согласно экспертному заключению о стоимости годных остатков, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 539 315 рублей, стоимость годных остатков 253 200 рублей. АО "МАКС" осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 286 115 рублей, что подтверждается платежным поручением. Между тем, в страховую организацию поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта. Страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение страховой компании послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя. Своим решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования ФИО1 и решилвзыскать с АО "МАКС" в пользу заявителя страховое возмещение в размере 113 885 рублей.

Страховщик считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требованиям Положения Банка России N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Учитывая изложенные обстоятельства, страховая компания обратилась в суд с данным иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки "YAMAHA YZF", причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством "Volvo", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО "Экспертно-Консультационный Центр" составлено экспертное заключение N А-1050910, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 976 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа и округления 515 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО "Экспертно-Консультационный Центр" составлено экспертное заключение N А-1050910 о стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость ТС на дату ДТП 539 315 рублей, стоимость годных остатков 253 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 286 115 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Потерпевшего получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением финансового уполномоченного N У-21-128898/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 113 885 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал разницу между установленной экспертизой суммой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, выплаченной АО "МАКС".

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Определение стоимости годных остатков проводилось расчетным методом в соответствии с требованиями Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями судов по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированного по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи