Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37409/2022[88-3501/2023-(88-40737/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Волгоградской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МИФНС России N4 по Волгоградской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, мотивировав требования тем, что истец по договору купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона), с использованием кредитных средств ПАО "Промсвязьбанк" от 5 апреля 2021 года, приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "данные изъяты". Продавцами по указанному договору являлись ФИО2 и ФИО6, которым квартира принадлежала на праве общей совместной собственности. Право собственности истца на основании вышеуказанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке 19 апреля 2021 года, ограничение прав и обременение недвижимости установлено в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2, ФИО6 и ПАО "Промсвязьбанк" на срок 180 месяцев.

Истцу стало известно, что в ЕГРН 20 июля 2021 года также было зарегистрировано иное ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно: запрет регистрации, дата государственной регистрации запрета - 20 июля 2021 года, номер регистрации "данные изъяты" на неопределенный срок, основание регистрации запрета: определение Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года по делу N.

Истец полагает, что указанный запрет на регистрационные действия не может быть сохранен и имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку истец, как покупатель квартиры, на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о запрете на отчуждение и на совершение регистрационных действий, все документы по сделке прошли проверку в государственном органе, а в ЕГРН не имелось сведений о принятии судом решения о запрете регистрационных действий.

На основании изложенного, истец просил суд снять арест (отменить запрет регистрационных действий) с принадлежащего ФИО1 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый N.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд освободил от принятого определением Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - принадлежащей на праве собственности ФИО1 "адрес"А по ул. им. Тимирязева в г. Волгограде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на доказанность добросовестного приобретения им недвижимого имущества - квартиры, поскольку на момент совершения купли-продажи никаких запретов на регистрационные действия зарегистрировано не было. Указывает, что ФИО1, как добросовестный приобретатель, принял все необходимые меры для установления правомочий прежнего собственника, не знал и не мог знать о каких-либо запретах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО7, представляющего на основании доверенности N от 9 января 2023 года интересы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 4 по Волгоградской области, к ФИО10. о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением.

В рамках указанного гражданского дела вступившим в законную силу определением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 11 января 2021 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2; запрещено ФИО2 производить какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением объектов, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (1/2 доля в праве собственности).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года, исковые требования заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N4 по Волгоградской области, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, удовлетворены; взыскан с ФИО2 в пользу государства в лице межрайонной ИФНС России N4 по Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением в сфере налогового законодательства, в связи с уклонением от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов в размере 15 793 601 рубля, из которых: задолженность по налогу - 13 656 474 рубля, пени - 2 137 127 рублей 8 копеек; взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

5 апреля 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 448 253 рубля.

Право собственности ФИО1 на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке 19 апреля 2021 года, в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 19 апреля 2021 года, ограничение прав и обременение недвижимости установлено в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 и ПАО "Промсвязьбанк" на срок 180 месяцев с 19 апреля 2021 года.

20 июля 2021 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета регистрации, дата государственной регистрации запрета: 20 июля 2021 года, номер регистрации: "данные изъяты" на неопределенный срок, основание регистрации запрета: определение Советского районного суда города Волгограда от 11 января 2021 года по делу N 2-624/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество приобретено истцом на законных основаниях, какие-либо ограничения в сведениях ЕГРН отсутствовали и указанные сведения внесены лишь 20 июля 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, учитывая, что вступившее в законную силу определение о принятии мер по обеспечению иска от 11 января 2021 года принято до заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи (5 апреля 2021 года), пришел к выводу, что ФИО2 знал о наложенных ограничениях на момент совершения сделки.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Фактически обременение в отношении квартиры на момент его регистрации установлено в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий, вынесенный в рамках исполнительного производства, имеет ту же правовую природу, что и арест имущества должника, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В связи с изложенным при разрешении исковых требований по данному делу подлежат применению нормы права об освобождении имущества от ареста, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, вынесенные по данному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 знал о наложенных ограничениях в отношении спорной квартиры, сформулировано исключительно в связи с тем, что судебное определение о принятии обеспечительных мер вынесено до заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи, однако иных данных, объективно и достоверно подтверждающих указанный вывод суда, в материалы дела не представлено и суд на таковые не сослался. Напротив, из дела следует, что на момент совершения сделки обременение зарегистрировано не было, получение сторонами сделки копии определения от 11 января 2021 года также не установлено, договор купли-продажи сторонами исполнен и никем не оспорен.

Более того, даже если признать, что о принятых обеспечительных мерах было известно ФИО2 (продавцу квартиры), данное обстоятельство само по себе не означает, что об этом известно было и покупателю. Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в иске со ссылкой на положения ст.10 ГК Российской Федерации в связи с установлением в действиях сторон сделки недобросовестности также не является мотивированным и не следует из обстоятельств, установленных судом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении спорного недвижимого имущества от ограничений сделаны без надлежащего исследования всех юридически значимых обстоятельств и в отсутствие бесспорных на то доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи