Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37533/2022[88-3601/2023-(88-40888/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от 18 марта 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения квартиры от 22 октября 2013 года истец безвозмездно передал в дар ФИО2 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО2 подарила 1/4 долю спорного жилого помещения ФИО3 О совершении указанной сделки истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Полагает, что данным договором нарушаются его права, поскольку в нем отсутствует указание на сохранение за истцом права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; на момент заключения договора в указанной квартире проживают, на регистрационном учете значатся ФИО1, ФИО7, ФИО10 M.A, которые сохраняют за собой право проживания и пользования квартирой. ФИО1 сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой после дарения принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

18 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, переход к одаряемому права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что отсутствие в договоре указания на ФИО1, как на лицо, за которым сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением, является существенным нарушением условий первоначального договора дарения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 421, 422, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку наличие в договоре дарения условия о сохранении за истцом права пользования жилой площадью не может ограничивать возникшее после государственной регистрации право собственника ФИО8 на свободу распоряжения принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие в договоре указания на истца, за которым должно быть сохранено право пользования отчуждаемым имуществом, прав истца не нарушает.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор дарения 1/4 доли недвижимого имущества содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на дарение спорного жилого помещения, при этом истец не опровергает факт того, что его воля при совершении в 2013 году договора дарения была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли в праве на спорную квартиру.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным правомерно отклонены, поскольку все существенные условия договора дарения, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора согласованы.

То обстоятельство, что ФИО1 осуществляет коммунальные платежи, не опровергает вы воды суда относительно действительности договора дарения, поскольку ФИО1 продолжает проживать в этой квартире, пользуется ею и коммунальными услугами, что предусматривает обязанность нести расходы по их оплате.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи