Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37825/2022[88-3835/2023-(88-41205/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курганинского района в защиту прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к администрации муниципального образования Курганинский район и МБОУ СОШ N 11 имени И.П. Шацкого х. Южный, МАОУ СОШ N 12 имени И.С. Лазаренко ст. Михайловская об обязании устранить нарушения законодательства об охране жизни и здоровья детей, об образовании, об антитеррористической безопасности, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Курганинский район на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Курганинского района обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что в ходе проведенной прокуратурой Курганинского района проверки исполнения законодательства об охране жизни и здоровья детей, об образовании, об антитеррористической безопасности в деятельности МБОУ СОШ N 11 имени И.П. Шацкого х. Южный, МАОУ СОШ N 12 имени И.С. Лазаренко ст. Михайловская, установлено, что образовательные учреждения системой оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженной источником бесперебойного питания, не оснащены.

В целях устранения нарушений прокуратурой района внесены представления директорам образовательных учреждений об устранении нарушений законодательства об образовании, об антитеррористической безопасности, по результатам рассмотрения которых руководителями учреждений подготовлены локально-сметные расчеты на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженной источником бесперебойного питания, и поданы заявки в управление образования администрации муниципального образования Курганинский район на выделение денежных средств для финансирования проведения работ по установке данной системы, однако на момент предъявления настоящего иска выявленные ранее нарушения не устранены, необходимое финансирование на устранение нарушений администрацией района не выделено. Самостоятельно устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической безопасности, для которых требуется произвести значительные денежные затраты, образовательная организация не в состоянии, поскольку финансируется учредителем в пределах, установленных соответствующей сметой расходов.

Наличие указанных нарушений создает реальную опасность возникновения травматизма, причинение вреда жизни и здоровью в случае возникновения террористической угрозы, что нарушает гарантированное ст. 41 Конституции Российской Федерации право граждан на охрану здоровья, равно как и гарантированное право ст. 37 Конституции Российской Федерации на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, что влечет нарушение интересов несовершеннолетних учащихся, а также педагогического коллектива и иных лиц, посещающих данные образовательные учреждения.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На администрацию муниципального образования Курганинский район возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по установке в зданиях МБОУ СОШ N 11 имени И.Л. Шацкого х. Южный, МАОУ СОШ N 12 имени И.С. Лазаренко ст. Михайловская системы оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженной источником бесперебойного питания, в срок до 1 июля 2022 года; МБОУ СОШ N 11 имени И.П. Шацкого х. Южный за счет выделенных администрацией муниципального образования Курганинский район средств обеспечить установку в здании образовательной организации системы оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженной источником бесперебойного питания, в срок до 1 сентября 2022 года; МАОУ CОШ N 12 имени И.С. Лазаренко ст. Михайловская за счет выделенных администрацией муниципального образования Курганинский район средств обеспечить установку в здании образовательной организации системы оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженной источником бесперебойного питания, в срок до 1 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Курганинский район ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что выделение денежных средств, необходимых для устранения выявленных нарушений в срок, указанный в иске, не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Курганинского района проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья детей, об образовании, об антитеррористической безопасности в деятельности МБОУ СОШ N 11 имени И.П. Шацкого х. Южный, МАОУ СОШ N 12 имени И.С. Лазаренко ст. Михайловская, в ходе которой установлено, что образовательные учреждения системой оповещения и правления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженной источником бесперебойного питания, не оснащены.

Наличие указанных нарушений создает реальную опасность возникновения травматизма, причинение вреда жизни и здоровью в случае возникновения террористической угрозы, что нарушает гарантированное ст. 41 Конституции Российской Федерации право граждан на охрану здоровья, равно как и гарантированное право ст. 37 Конституции Российской Федерации на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, что влечет нарушение интересов несовершеннолетних учащихся, а также педагогического коллектива и иных лиц, посещающих данные образовательные учреждения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку вышеуказанные нарушения создают реальную опасность причинению вреда жизни и здоровью в случае возникновения террористической угрозы, чем влекут нарушение интересов несовершеннолетних обучающихся, а также педагогического коллектива и иных лиц, посещающих образовательное учреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Отсутствие денежных средств не является основанием для отмены судебных актов и не освобождает ответчика от обязанности соблюдения требований законодательства об антитеррористической безопасности, в том числе, по устранению нарушений, создающих реальную опасность возникновения травматизма, причинения вреда жизни и здоровью в случае возникновения террористической угрозы.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования Курганинский район и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Курганинский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи