Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38095/2022[88-4275/2023-(88-41735/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО15 судей ФИО16 ФИО17 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО20 к ФИО21, Зиминой Валентине Владимировне, Криушину Владимиру Петровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство. Заслушав доклад судьи ФИО22

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО23 ФИО25 ФИО26 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродной сестры ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ года и признать недействительными выданные нотариусом ответчикам свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, оставшегося после её смерти.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года, ФИО28 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО29 по доверенности ФИО30 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым иск ФИО31 удовлетворить. Указывает, что решения судов являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, основанными на неверной оценке доказательств. Ссылается на то, что ФИО32 по уважительным причинам был пропущен шестимесячный срок принятия наследства, так как она узнала о смерти двоюродной сестры только в феврале 2022 года, поскольку ответчики скрыли от нее смерть сестры.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО33 - ФИО34 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО36 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, а истец ФИО35. является ее двоюродной сестрой.

К имуществу умершей ФИО37 заведено наследственное дело N271/2021 нотариусом ФИО38 из которого следует, что вступили в наследство двоюродные братья ФИО39 ФИО40 и двоюродная сестра ФИО41

Ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле квартиры, находящейся по адресу "адрес" каждым и по 1/3 доле в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в АО " Почта Банк" и ПАО "Сбербанк", каждым.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец сослалась на то, что о смерти ФИО42 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда позвонил её сыну ФИО43 ФИО44 проживавший с умершей длительное время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 115, 218, 1112, 1113, 1153, 1154 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истцом, вопреки положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Также суд первой инстанции указал, что при должной осмотрительности и заботливости ФИО45. могла и должна была знать о смерти своей сестры, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нахождение истца, по её утверждению, в Урюпинской ЦРБ с 13 октября 2021 года по 23 октября 2021 года (10 дней) не препятствовало ФИО46 поддерживать общение с сестрой и другими родственниками до и после госпитализации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что ссылки истца об отсутствии сведений об открытии наследства, не принимаются во внимание, поскольку при наличии заинтересованности о судьбе своей сестры, истец могла получить сведения о ее смерти.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданскоправовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов двух инстанций и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание уважительность пропуска шестимесячного срока для принятия наследства несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО47

Судьи ФИО48

ФИО49