Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-38107/2022[88-3982/2023-(88-41391/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, принятых по заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 175 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Судом установлено, что 7 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 приобрел у истца жилой дом общей площадью 93, 5 кв.м, и земельный участок площадью 395 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Стоимость дома была оценена сторонами в размере 3 525 000 рублей, из которых 528 750 рублей оплачивается за счет собственных средств, а 2 996 250 рублей за счет кредитных средств. В тот же день ФИО1 приобрел у ФИО2 встроенную мебель на сумму 175 000 руб, что подтверждается распиской от 7 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения.

При этом суды признали не доказанным утверждение ФИО1 о том, что стоимость встроенной мебели входила в цену договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу о том, что продавец ФИО2 передала покупателю ФИО1 жилой дом с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом, а потому покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

По мнению заявителя, факт расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный жилой дом вместе со встроенной мебелью подлежал возврату продавцу ФИО2, которая в свою очередь обязана была возвратить ФИО1 полученные по договору денежные средства.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым применительно к положениям частей 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Фактически доводы заявителя означают его несогласие с принятыми судебными решениями по существу спора и не свидетельствуют о существовании на момент рассмотрения дела таких обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Из решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2021 года следует, что поскольку продавец ФИО2 передала покупателю ФИО1 жилой дом с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом, покупателю, реализовавшему своё право на отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскана с продавца уплаченная за недвижимое имущество денежная сумма.

Стоимость встроенной мебели (кухонный гарнитур) не входила в цену договора купли-продажи объектов недвижимости, следовательно, принятым по спору о расторжении договора купли-продажи решением не установлено существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ранее при разрешении спора о взыскании денежной суммы, в связи с чем оснований для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ решения по делу о взыскании денежной суммы не имеется. Вместе с тем, при возникновении спора относительно компенсации расходов на оплату встроенной мебели, оставшейся в возвращенном ФИО1 доме, данный спор может быть разрешен судом в рамках иного самостоятельного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова