Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-38311/2022[88-4399/2023-(88-41879/2022)]

Дело N 88-41879/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2712/2021

г. Краснодар 27 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений", ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" МО РФ о признании права собственности и права оперативного управления на объект недвижимости отсутствующим, аннулированию записи в ЕГРН, по кассационной жалобе Министерства Обороны Российской Федерации на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, понесенных на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 2 772 рублей.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года заявление ФИО2, ФИО1 удовлетворено в полном объеме. С Министерства Обороны Российской Федерации, Федерального Государственного Казенного Учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО") Минобороны РФ) в пользу ФИО2 (Алексеевой) О.В, ФИО1 (Асеевой, Алексеевой) Е.А. взыскано (с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 3 октября 2022 года) 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (из них за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13 января 2022 года в размере 17 000 рублей, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 3 февраля 2022 года в размере 8 000 рублей), а также в возмещение транспортных расходов 2 772 рубля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по вопросу о компенсации судебных расходов судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела ФИО2, ФИО1 понесены судебные расходы, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13 января 2022 года в размере 17 000 рублей, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 3 февраля 2022 года в размере 8 000 рублей) и транспортные расходы в размере 2 772 рубля.

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учел количество судебных заседаний с участием представителя истцов в суде апелляционной инстанции, подготовку ходатайств и возражений на апелляционную жалобу и, исходя из этого, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя.

Принятое судом первой инстанции по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, как с мотивированным и основанным на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы заявителя о неизвещении ответчика отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения по материалам дела и опровергаются уведомлением о вручении почтового отправления с извещением Министерства Обороны Российской Федерации о назначении судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов (т. 2, л.д. 84).

Утверждение о том, что в рамках настоящего дела не разрешался спор о праве, ошибочно, противоречит содержанию принятого судебного акта и существу правовой позиции ответчика.

Доводы жалобы о недоказанности несения истцами расходов на представителя в заявленном размере отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг представителя и по существу направлены на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Все доводы заявителя исследованы судами, все обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова