Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-38493/2022[88-4540/2023-(88-42037/2022)]

Дело N 88-42037/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1526/2017

г. Краснодар 27 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Банк развития технологий и сбережений" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО "Нефтяной продукт" на определение мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтяной продукт" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа в рамках указанного дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 ФЗ 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как гласит п. 3 ч. 1 ст.31 ФЗ 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 ГК РФ о перемени лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 ФЗ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Нефтяной продукт" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя АО "РТС-Банк" в порядке процессуального правопреемства на заявителя - ООО "Нефтяной продукт" в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 15 сентября 2017 года по делуN 2-1526/2017 о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО "РТС-Банк" задолженности по кредитному договору N КР-Ф/101092В/15 от 25 сентября 2015 года, а также о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа и выдаче его дубликата, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года по делу N А55-8603/2019 АО "РТС-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года по делу N А55-8603/2019 завершено конкурсное производство в отношении АО "РТС-Банк", к ООО "Нефтяной продукт" перешли все права, принадлежащие АО "РТС-Банк".

Первоначальный взыскатель АО "РТС-Банк" 10 июля 2018 года предъявил в службу судебных приставов для исполнения судебный приказ N 2-1526/2017 от 15 сентября 2017 года.

Согласно банку данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, 10 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края от 15 сентября 2017 года по делу N 2-1526/2017 в отношении должника ФИО3; 29 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия названного постановления об окончании исполнительного производства, оригинал судебного приказа направлены в адрес взыскателя. Повторно в службу судебных приставов судебный приказ N N 2- 1526/2017 от 15 сентября 2017 года не поступал.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 ноября 2021 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что замена стороны в отсутствующем исполнительном производстве недопустима.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, как мотивированным и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопросов, поставленных заявителем ООО "Нефтяной продукт", судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нефтяной продукт" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова