Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-38685/2022[88-4849/2023-(88-42406/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО8 (третье лицо), полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, возражения ФИО1 против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки. Просил суд снести самовольно возведенную пристройку к квартире 8, 10, расположенную по адресу: "адрес"; вернуть стены, перегородки и проемы общедомового имущества в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома, а также общедомовым земельным участком с кадастровым номером N по "адрес".

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от16 марта 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной пристройки. Суд обязал ФИО3 привести квартиру NN 8, 10 в "адрес" "адрес" в состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции на основании разработанной и согласованной с заинтересованными службами муниципального образования г. Тихорецк проектной документацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, считая, что реконструкция спорной квартиры является правомерной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Выселковском районе N от 20.02.2018 ФИО1 назначен опекуном над недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность от 2 октября 1993 года на праве собственности принадлежит квартира N7, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира N8 и N10, расположенные в этом же доме.

С целью улучшения жилищных условий постановлением главы города Тихорецка N296/12 от 24 апреля 2001 года ФИО3 было разрешено строительство нежилой пристройки к квартире N10 площадью застройки 16, 3 кв.м.

В период с 2001 по 2017 ФИО3 были произведены работы по возведению пристройки, в ходе которой ответчиком было допущено отступление от разрешенных линейных параметров.

Кроме того, ФИО3 произвела работы по объединению принадлежащих ей на праве собственности квартир N8 и N10 без разрешительной документации.

Работы по дополнительному газоснабжению дома были выполнены специалистами ОАО "Горгаз" 3 мая 2012 года в соответствии с проектной документацией, согласованной с ОАО "Горгаз" 23 марта 2012 года.

В результате произведенных работ общая площадь квартир N8 и N10 литера "А" с пристройкой литера "а 15" после реконструкции составила 75, 2 кв.м, жилая площадь - 40, 7 кв.м.

Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края отказала ФИО3 в выдаче разрешительной документации на самовольно перепланированные и переустроенные квартиры N8 и N10.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от14 ноября 2019 года квартиры NN 8, 10 с пристройкой литера "а15", общей площадью 75, 2 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, в "адрес", сохранены после произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства. За ФИО3 признано право собственности на квартиры NN 8, 10 с пристройкой литера "а15", общей площадью 75, 2 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, в "адрес". Суд указал, что данное решение по вступлении в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в данные филиала ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация- краевое БТИ" по Тихорецкому району и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперта" от 24 февраля 2022 года, самовольно произведенная реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и входящего в его состав жилого помещения - квартиры N 8, 10 общей площадью 75, 2 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию. Исследуемый самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и входящая в его состав квартира N 8, 10 общей площадью 75, 2 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению соответствуют действующим обязательным строительным требованиям. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние здания, в котором расположены исследуемые помещения квартиры N 8, 10, характеризуется как работоспособное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Выполненные работы не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. Существенные нарушения строительных норм и правил в результате реконструкции квартир N и N по "адрес", которые могли бы повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц - отсутствуют. В связи с реконструкцией квартир N и N, а именно: возведением пристройки литера "а15", площадь земельного участка по "адрес" края, уменьшилась на 26, 8 кв.м, или на 0, 537% от общей площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Пристройка литера "а 15" реконструированной квартиры N 8, 10 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", не препятствует осуществлению строительно-технического обслуживания и эксплуатации по назначению жилого помещения собственнику квартиры N7, расположенной с противоположной стороны указанного жилого дома. Квартира N, 10, входящая в состав многоквартирного жилого "адрес" вг. "адрес", является новым объектом, возникшим в результате реконструкции. Исследуемая квартира N 8, 10, входящая в состав многоквартирного жилого "адрес" может быть приведена в состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции на основании разработанной и согласованной с заинтересованными службами муниципального образования г..Тихорецк проектной документацией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), исходил из того, что спорная пристройка возведена на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в отсутствие согласия всех сособственников помещений многоквартирного дома, и, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорная квартира может быть приведена в состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции, руководствуясь статьями 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости и обязал ответчика привести квартиру NN 8, 10 в состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, на основании разработанной и согласованной с заинтересованными службами муниципального образования г. Тихорецка проектной документацией.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления иска ФИО1 в интересах ФИО2 явилось нарушение прав последней на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, спорным строением.

Принятые судебные постановления обусловлены тем, что возведенная ответчиком к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме. При этом не представлено доказательств, подтверждающих, что ею в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" данный кодекс введен в действие с 1 марта 2005 года, т.е. на момент начала создания спорной пристройки в 2001 году указанный правовой акт не действовал, его положения не могут применяться при разрешении вопроса о соблюдении процедуры проведения реконструкции, в связи с чем, отсутствовала необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию.

Следовательно, до вступления в силу ЖК РФ в отношении владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных домов действовали нормы, предусмотренные статьями 246 и 247 ГК РФ.

До вступления в силу ЖК РФ в законодательстве отсутствовал механизм реализации получения согласия собственников на владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью многоквартирных домов, т.е. законодательно не были закреплены способы и формы получении согласия на это собственников помещений многоквартирных домов (например, проведение общих собраний с обязательным составлением протокола собрания, либо получение согласий путем сбора подписей и тд.).

До подачи настоящего иска в суд 18 июня 2021 года ФИО2 вплоть до 20 февраля 2018 года - даты назначения опеки, т.е. на протяжении 17 лет, не оспаривала возведение спорной пристройки, что не оценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о согласии собственника помещения многоквартирного дома на реконструкцию квартиры ФИО3 с присоединением к ней части общего имущества.

Произведенная реконструкция, согласно заключению ООО "Эксперта" от 24 февраля 2022 года, соответствует строительным нормам многоквартирного жилого дома, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, вопрос формального соответствия пристройки ранее законно полученному разрешению на строительство согласно постановлению главы города Тихорецка N от 24 апреля 2001 года прав и законных интересов других сособственников, включая истца, не нарушает.

Между тем, в нарушение положений статей 67, 198 и 329 ГПК РФ изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская