Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3876/2023[88-10385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гололобова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АЙРИН" о расторжении договора аренды земельного участка и устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе Гололобова Юрия Николаевича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Гололобова Ю.Н. по доверенности Савина Р.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО "АЙРИН" по доверенности Тыль А.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Гололобов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "АЙРИН" о расторжении договора аренды земельного участка и устранении препятствий в пользовании.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2006 г..между собственниками земельных долей и ООО "АЙРИН" (арендатор) был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей в отношении земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 815600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". По условиям заключенного договора указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 15 лет. Одним из арендодателей, заключивших указанный договор, являлся Гололобов Н.В, а впоследствии Гололобов Ю.Н. 06.12.2021 г..истцом Гололобовым Ю.Н. был осуществлен выдел земельного участка и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 20055+/- 50 кв.м. Данный земельный участок обременен арендными обязательствами, несмотря на то, что на продление договора аренды земельного участка Гололобов Ю.Н. согласия не давал. Из п. 5.3 договора следует, что если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о внесении изменений или о расторжении договора, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. Договор аренды зарегистрирован 04.10.2007 г, то есть срок аренды истекает 04.10.2022 г..Истец Гололобов Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды и выдела земельной доли 18.08.2021 г, то есть с соблюдением условий, предусмотренных п. 5.3 договора аренды. Несмотря на то, что истец Гололобов Ю.Н. учел срок для уведомления о расторжении договора аренды, договор аренды не расторгнут по настоящее время. Истец Гололобов Ю.Н. не планирует продолжать договорные отношения с ООО "АЙРИН".

На сегодняшний день истец Гололобов Ю.Н. является собственником земельного участка и его принуждают сдавать участок в аренду, хотя он намерен использовать его для личных целей. 28.01.2022 г..истец Гололобов Ю.Н. обратился с претензией к ООО "АЙРИН" о расторжении договора аренды земельного участка, однако до настоящего времени ответа на обращение не получил.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Гололобов Ю.Н. просил суд обязать ответчика внести изменения в договор аренды земельных долей при множественности лиц от 12.12.2006 г, заключенного между ООО "АЙРИН" и Гололобовым Ю.Н, исключив из него земельный участок, принадлежащий на праве собственности Гололобову Ю.Н.; обязать ответчика зарегистрировать изменения в установленный срок в Росреестре; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.07.2022 г. отказано в удовлетворении иска Гололобова Ю.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.07.2022 г. оставлено без изменения.

Гололобовым Ю.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Гололобовым Ю.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Представителем ООО "АЙРИН" по доверенности Тыль А.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых стороной ответчика заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Гололобова Ю.Н. по доверенности Савин Р.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "АЙРИН" по доверенности Тыль А.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.12.2006 г. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей между участниками долевой собственности (в том числе с Гололобовым Н.В.) - арендодателями с одной стороны и арендатором ООО "АЙРИН" с другой стороны в отношении земельного участка с кадастровым номером N, назначение объекта недвижимости: сельскохозяйственное, вид разрешенного использования объекта недвижимости: сельхозпользование, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, "адрес", площадью 795 545 +/- 316, 09 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2021 г. правообладателем спорной земельной доли является Гололобов Ю.Н.

Положениями п. 5.1 договора аренды срок действия договора устанавливается в 15 лет с момента его заключения.

В п. 5.2 договора аренды указано, что он вступает в силу со дня его регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Соответственно, исходя из положений договора аренды, срок действия договора (15 лет) начинается с момента его заключения, то есть с 12.12.2006 г. и заканчивается 12.12.2021 г.

Положениями п. 5.3 договора аренды установлено, что если не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о внесении изменений или о расторжении договора, он считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Таким образом, поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 12.12.2006 г. истекает 12.12.2021 г, то исходя из положений п. 5.3 договора, не позднее чем за один месяц до окончания срока договора истец должен был обратиться с требованием о внесении изменений в договор или о расторжении, то есть не позднее 12.11.2021 г.

Между тем, 28.05.2021 г. посредством заключения дополнительного соглашения к указанному договору аренды стороны достигли договоренности, что основной договор аренды заключен сроком до 04.10.2037 г.

Судом установлено, что данное решение было принято большинством голосов общего собрания участников долевой собственности (органом, уполномоченным на принятие решений согласно требованиям ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") при наличии кворума, что зафиксировано в протоколе общего собрания от 28.05.2021 г. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 18.06.2021 г.

Гололобов Ю.Н. 23.07.2021 г. обратился в адрес ООО "АЙРИН" с заявлением о предоставлении согласия на выдел земельной доли.

В ответе от 09.08.2021 г. ООО "АЙРИН", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, не возражало против образования земельного участка согласно представленной Гололобовым Ю.Н. схемы с одновременным переносом ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды земельного участка в пользу ООО "АЙРИН".

Как установлено судом, договор аренды земельного участка от 12.12.2006 г. заключен на определенный срок, пролонгирован на определенный срок.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него права на односторонний отказ от договора аренды.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика внести изменения в договор аренды земельных долей, исключив из него земельный участок истца, то есть фактически просил расторгнуть договор аренды земельного участка.

Согласно пп. "г" п. 3.1 договора аренды арендодатели имеют право досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае нарушений арендатором обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, истцом не указаны основания для досрочного расторжения договора аренды и не представлены соответствующие доказательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы Гололобова Ю.Н. об отсутствии полномочий у Чеменго А.С. на представление его интересов в суде первой инстанции не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Гололобов Ю.Н. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, при этом не был лишен возможности принять в нем участие.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе Гололобов Ю.Н. не ссылался на отсутствие полномочий у Чеменго А.С. представить интересы Гололобова Ю.Н. в суде первой инстанции, при этом Чеменго А.С. принимала участие в суде апелляционной инстанции в интересах Гололобова Ю.Н. на основании ордера. Государственная пошлина за Гололобова Ю.Н. при подаче иска 09.03.2022 г. оплачена плательщиком Чеменго А.С.

При таких обстоятельствах указанные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав Гололобова Ю.Н.

Иные приведенные Гололобовым Ю.Н. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Гололобовым Ю.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Гололобовым Ю.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Гололобовым Ю.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гололобова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев