Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38898/2022[88-5221/2023-(88-42797/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубина Игоря Олеговича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2022 года по гражданскому делу по иску Семеновой Людмилы Дмитриевны к Дубину Игорю Олеговичу о сносе самовольно возведенного строения, иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Дубину Игорю Олеговичу о сносе самовольной постройки и встречному иску Дубина Игоря Олеговича к Семеновой Людмиле Дмитриевне об устранении препятствий и сносе постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Семенова Л.Д. обратилась в суд с иском к Дубину И.О. о сносе двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 43 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Возведение указанной самовольной постройки существенно затрагивает ее гражданские права.

Администрация муниципального образования "адрес" также обратилась с иском к Дубину И.О. о сносе, указав, что в отношении спорного одноэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного в с/т "Калина" по "адрес" внутригородском округе "адрес" присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Дубин И.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд обязать Семенову Л.Д. не препятствовать в установлении границ между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с результатами судебной экспертизы; обязать Семенову Л.Д. после установлении такой границы снести постройки за её счёт на расстоянии ближе 3-метров от земельного участка, с кадастровым номером N. В обоснование требований указал, что при согласовании проведения строительных работ на своем участке с Семеновой Л.Д. имелась взаимная договоренность о том, что стороны идут друг другу на встречу в разрешении отступов от границ земельных участков любых строений.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18.08.2022 г, исковые требования Семеновой Л.Д. и администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены. Судом постановлено обязать Дубина И.О. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 43 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскана с Дубина Игоря Олеговича в пользу администрации муниципального образования "адрес" неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда о сносе самовольной объекта капитального строительства - двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 43 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Дубина И.О. к Семеновой Л.Д. о сносе постройки отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭК "ФАВОРИТ", установлено, что спорный объект исследования не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, требованиям Правил Землепользования и застройки и в результате возведения объекта исследования имеется угроза жизни и здоровья, в части несоответствия объектов исследования противопожарным нормам и правилам.

Между тем, эксперт, проводивший судебную экспертизу и допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в рамках проведенной экспертизы он не обладал необходимой квалификацией для дачи ответа на вопрос о соблюдении пожарных норм. Документ с расчетом пожарного риска согласуется с МЧС России. Таким образом, суд в своем решении, принял за основу вывод специалиста, не обладающего компетенцией в данном вопросе.

Более того, судебный эксперт ошибочно утверждал, что расстояние между строениями должно быть не менее 3-х метров.

Между тем, согласно п.4.11 СП 4.13130.2013г.: противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, И, III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной стеной 1-го типа".

Ссылается, что суд не принял во внимание представленный им отчет специалиста по определению значения расчётной величины индивидуального пожарного риска в нежилом здании - летняя кухня литер В, расположенном по адресу: "адрес", СТ "Калинина" "адрес", указав, что проведение данного исследования судом не назначалось, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Между тем, в судебном заседании ответчику было отказано в ходатайстве о вызове и допросе пришедшего к судебному заседанию специалиста, проводившего расчет значений пожарных рисков, что нарушило процессуальные права Дубина И.О.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что заявлял о производстве судебной экспертизы по вопросу проверки правильности расчета пожарных рисков. Суд первой инстанции вынес определение о назначении такой экспертизы, при этом из экспертной организации поступил ответ, в котором указывалось на отсутствие компетентных специалистов для производства соответствующей экспертизы.

Ходатайство его представителя о назначении экспертизы в службу МЧС России было отклонено судом. В результате было отказано в производстве экспертизы, что так же нарушило его процессуальные права. Считает, что сделать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан суд первой инстанции не имел оснований.

Судом так же не обращено внимание при вынесении решения на письмо о разъяснении требований противопожарных норм ФГБУ ВНИНПО МЧС России от 04.06.2015г, согласно которому допускается возможность не нормировать противопожарные расстояния между жилыми, между общественными, а так же между жилыми и общественными зданиями и сооружениями, если стена более высокого и широкого объекта, обращенная к соседнему объекту, является противопожарной 1-го типа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что Семенова Л.Д. является собственником земельного участка, и жилого дома, площадью 56, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Калина", "адрес". Земельный участок площадью 401 кв.м по адресу: "адрес", с/т "Калина", "адрес" находится в собственности Дубина И.О.

Установлено, что на земельном участке ответчика, с видом разрешенного использования "для садоводства", возведен одно-двухэтажный капитальный объект площадью застройки 14, 9 кв.м без отступов от границ смежного земельного участка по "адрес", а также от территории общего пользования, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, копии градостроительного плана, схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с/т "Калина", "адрес" не выдавались.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42.85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес"", разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "НЭК "ФАВОРИТ", пришел к выводу о том, что спорный двухэтажный объект, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий", в части не соблюдения минимальных отступов от объекта капитального строительства до соседнего строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N. По результатам экспертизы суды пришли к выводу о том, что в результате возведения объекта исследования имеется угроза жизни и здоровья, в части несоответствия объектов исследования противопожарным нормам и правилам.

При этом судом не был принят во внимание представленный Дубиным И.О. отчет ИП Бабкина В.А. по определению значения расчётной величины индивидуального пожарного риска в нежилом здании - летняя кухня литер В, расположенном по адресу: "адрес", с/т "Калина", "адрес", указав, что проведение исследования судом не назначалось, вопросы на обсуждение сторонами не представлялись, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о сносе спорного объекта, пришел к выводу, что Дубин И.О. в установленном порядке разрешение на строительство не получил, строительство осуществлял самовольно, спорное строение не соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам, и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, истцами доказан факт самовольности возведенного объекта незавершенного строительства, который подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности принятое судом первой инстанции по делу решение, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела эксперт НЭК "Фафорит" Коротков И.И, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения суда, был допрошен в судебном заседании и пояснил, что в рамках своей квалификации не мог дать ответ на вопрос о соблюдении пожарных норм, при этом документ с расчетом пожарного риска согласовывается с МЧС России (л.д.69, т.4).

В соответствии с положениями статьи 87 названного Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований.

02.12.2021 определением Прикубанского районного суда "адрес" по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения значения расчетной величины индивидуального пожарного риска объекта, расположенного по адресу: "адрес", с/т Калинина, "адрес", однако из экспертной организации поступил ответ, в котором указывалось на отсутствие компетентных специалистов для производства соответствующей экспертизы (л.д.70-73, т.4).

Впоследствии соответствующая дополнительная экспертиза назначена судом не была. При этом, отклоняя доводы ответчика относительно пороков заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства, устраняющие по мнению суда, сомнения относительно обоснованности требований истца.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания постройки самовольной и ее сносе сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Необходимо отметить, что действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом первой инстанции перечисленные процессуальные правила не выполнены. Апелляционный суд ошибки районного суда не исправил.

По настоящему гражданскому делу, существенное юридическое значение имело установление юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки к которым в частности относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, районный суд, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, не принял мер по установлению юридически значимых обстоятельств по данному делу, факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, по настоящему гражданскому делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы, не дана оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, не установлен на основании надлежащих доказательств факт наличия угрозы жизни и здоровью, в результате строительства спорного объекта, как не установлены целевое назначение постройки и ее параметры, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза ООО НЭК "Фаворит" таких выводов не содержит.

Указанное свидетельствует о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к разрешению исследуемого спора и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам и доводам сторон, в том числе, содержащимся в кассационной жалобе, а также мотивированно разрешить заявленные по делу ходатайства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2022 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи